Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А07-19520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для вывода о том, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условия договора о сроке поставки, не имеется.

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Общество «Аргоси» расчёт размера возможных убытков контрагента не произвело, доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности договорной неустойки, не представило (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный договором размер неустойки превышает «законную неустойку», предусмотренную в статье 395 Гражданского кодекса, во внимание принят быть не может. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание период просрочки поставки оборудования (свыше 8 месяцев), существенный размер стоимости этого оборудования, ставку и итоговый размер пени, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для уменьшения договорной неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности и, одновременно, способом восполнения имущественных потерь кредитора.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В дело представлены пять письменных претензий, с которыми истец обращался к ответчику на протяжении периода октябрь 2013 года – июль 2014 года (л.д. 12-31). Незамедлительно после наступления срока поставки общество «Транснефть-Урал» направило контрагенту претензию, в которой потребовало осуществить поставку оборудования и уплатить неустойку, подтверждая тем самым необходимость соблюдения условий договора. При первоначальном обращении покупателя к поставщику размер неустойки составил 2 208 329 руб. 53 коп. Впоследствии покупатель неоднократно направлял письменные претензии, в которых увеличивал размер неустойки.

Общество «Аргоси» было осведомлено о наличии (пункт 14.1 договора) и размере (0,1 % в день) неустойки за просрочку поставки оборудования, о сроке передачи товара (20.09.2013), о намерении контрагента реализовать право на взыскание неустойки (письменные претензии), а также об увеличении итогового размера неустойки. Несмотря на это, ответчик, который согласно спецификации является производителем оборудования, допустил нарушение срока поставки на 263 дня и, соответственно, увеличение размера неустойки с 2 208 329 руб. 53 коп. до 44 676 205 руб. 03 коп.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Общество «Аргоси» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано не зависящими от данного юридического лица обстоятельствами, наступление которых оно не могло предвидеть.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Аргоси». В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 131).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу № А07-19520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аргоси» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова