Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А07-19520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-511/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А07-19520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аргоси» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу № А07-19520/2014 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Транснефть-Урал» – Жилина Е.А. (доверенность от 15.12.2014 № 10-26-937, паспорт).

Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева», ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230 (переименовано в акционерное общество «Транснефть-Урал» - л.д. 58, 136-137) (далее – общество «Транснефть-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аргоси» (далее – общество «Аргоси», ответчик) о взыскании 44 676 205 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции, предусмотренной договором поставки от 07.12.2012 № ЗП-21.13/УСМН-121281050-12 и рассчитанной за период с 20.09.2013 по 11.06.2014 (л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена 05.12.2014) исковое требование удовлетворено в полном объёме (л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе общество «Аргоси» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, уменьшить размер неустойки до 2 988 053 руб. 16 коп. Ответчик утверждает, что истцом допущена ошибка в расчёте неустойки, которая не устранена судом. По мнению подателя жалобы, за период с 20.09.2013 по 11.06.2014 неустойка может быть начислена только на стоимость недопоставленной партии товара, которая составляет 24 788 541 руб. 91 коп. Кроме того, ответчик полагает необоснованным отклонение судом его заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Истец не представил обоснования действительного ущерба и не отрицал доводы ответчика об отсутствии реальных убытков. Явная несоразмерность испрашиваемой истцом неустойки подтверждается также её отличием от неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе приведён контррасчёт размера неустойки, основанный на применении двукратной ставки рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации (24 788 541 руб. 91 коп. * 263 дня * 16,5 / 36000), итоговая сумма составила 2 988 053 руб. 16 коп. (л.д. 127-129).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество «Аргоси» явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 07.12.2012 между обществом «Аргоси» (поставщик) и обществом «Транснефть-Урал» (покупатель) подписан договор поставки № ЗП-21.13/УСМН-121281050-12 (л.д. 32-51).

Текст договора содержит, среди прочего, следующие условия.

Поставщик обязуется поставить (передать) покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях (пункт 1.1). Продукция по спецификации к договору может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (пункт 3.1). Продукция, поставляемая по спецификациям, должны быть поставлена в полном объёме и в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.2). В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора от 07.12.2012).

В спецификации от 07.12.2012 № 48367-20987-УСМН-13 стороны согласовали наименование продукции («система измерения качества нефти с пусконаладочными работами, шеф-монтажом и метрологическим обеспечением»), требования к качеству продукции (ГОСТ, ТУ и т.д.), количество (1 единица), стоимость (169 871 502 руб., в том числе НДС 18 %), производителя оборудования (ЗАО «Аргоси»), срок поставки (20.09.2013), а также отгрузочные реквизиты и вид транспорта (л.д. 52).

Поименованный в спецификации от 07.12.2012 № 48367-20987-УСМН-13 товар принят покупателем 11.06.2014, о чём проставлена соответствующая отметка в товарной накладной от 12.12.2013 № 12-12-2 (л.д. 53).

Общество «Транснефть-Урал» неоднократно обращалось к обществу «Аргоси» с письменными претензиями, в которых требовало перечислить неустойку за нарушение срока поставки продукции, предусмотренную пунктом 14.1 договора поставки № ЗП-21.13/УСМН-121281050-12. Так, в письме от 07.10.2013 № 10-20-1366 покупатель потребовал незамедлительно произвести поставку продукции и перечислить неустойку в размере 2 208 329 руб. 53 коп. Данное письмо получено поставщиком 16.10.2013, по почте (л.д. 28-31). В письме от 05.11.2013 № 10-20-1580 покупатель потребовал от поставщика помимо исполнения основного обязательства уплаты неустойки в размере 7 134 603 руб. (л.д. 24-27). В письме от 14.01.2014 № 10-20-107, полученном поставщиком 04.02.2014, покупатель потребовал уплаты неустойки в размере 18 855 736 руб. 72 коп. (л.д. 20-23). В письме от 21.04.2014 № 10-20-650 покупатель потребовал уплаты неустойки за просрочку поставки продукции, размер неустойки составил 35 503 143 руб. 92 коп. (л.д. 12, 17-19).

После того, как оборудование было принято покупателем (11.06.2014), общество «Транснефть-Урал» обратилось к обществу «Аргоси» с претензией (письмо от 21.07.2014 № 10-20-1270), в которой потребовало в срок до 20.08.2014 перечислить неустойку по пункту 14.1 договора поставки в размере 44 676 205 руб. 03 коп. Письмо получено поставщиком 30.07.2014 (л.д. 13-16).

ЗАО «Аргоси» требования контрагента не выполнило, неустойку не выплатило, в связи с чем, общество «Транснефть-Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по поставке продукции. Суд рассмотрел и отклонил доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место поставка товара по частям, и нарушение срока поставки допущено только в отношении продукции стоимостью 24 788 541 руб. 91 коп. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В данном случае соглашение о неустойке за нарушение ответчиком срока поставки продукции закреплено в пункте 14.1 договора поставки от 07.12.2012 № ЗП-21.13/УСМН-121281050-12.

Поскольку сторонами согласованы наименование и количество продукции, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса).

Соответственно, правило о неустойке подлежит применению при доказанности факта нарушения обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Согласно условиям договора и спецификации «система измерения качества нефти» должна была быть поставлена 20.09.2013.

Как указано выше, оборудование принято покупателем 11.06.2014.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика из материалов настоящего дела не следует, что часть продукции, входящей в состав «системы измерения качества нефти», поставлена в срок, и что неустойка может быть начислена лишь на часть стоимости товара (в жалобе указана сумма 24 788 541 руб. 91 коп.).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 Гражданского кодекса). Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определённый набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включённых в комплект (пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса).

В данном случае общество «Аргоси» приняло не себя обязательства по поставке комплектной продукции (оборудование), а также по осуществлению пусконаладочных и шеф-монтажных работ, что с учётом правила пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса опровергает доводы поставщика о необходимости учёта стоимости отдельных элементов «системы измерения качества нефти» при расчёте размера неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Общество «Транснефть-Урал» предъявило обществу «Аргоси» требование об оплате неустойки в размере 44 676 205 руб. 03 коп., рассчитанной за период с 20.09.2013 по 11.06.2014 (л.д. 9).

Возражений относительно периода начисления неустойки ответчик не заявил (статьи 9, 70 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по передаче товара. Суд также отметил, что ответчик не представил доказательств значительного превышения итоговой суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном названной статьей.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Истец и ответчик в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения, добровольно согласовали условия сделки, в том числе, избрали определённый размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81)).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Соразмерность