Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А34-3598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-566/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А34-3598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Т» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2014 по делу № А34-3598/2014 (судья        Суханова О.С.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от Лесниковского сельского потребительского общества – Карабанов Б.Г. (доверенность от 10.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Т» -       Таев Р.Б. (доверенность от 09.02.2015 б/н).

Лесниковское сельское потребительское общество (далее – Лесниковское сельпо, истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-Т» (далее – общество «Фарма-Т», ответчик) о взыскании 133 900 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.07.2011 по 18.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 1).

Определением от 10.06.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 09.07.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства      (т. 1, л.д. 125).

Решением от 02.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) суд первой инстанции исковые требования Лесниковского сельпо удовлетворил  частично, взыскав с ответчика в его пользу 129 426 руб. 92 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал. Кроме того, суд первой инстанции присудил на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на все взысканные суммы, включая судебные расходы, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта (т. 2, л.д. 28-30).

Не согласившись с таким решением, общество «Фарма-Т» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 02.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 38-40).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что в спорный период времени между сторонами действовал только договор аренды от 21.07.2011 № 16, поскольку арендатор не заявлял о прекращении данного договора, как это было предусмотрено в пункте 4.5 договора, и пользовался арендуемым помещением непрерывно, получив его от арендодателя по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору от 21.07.2011 № 16. При этом, 18.06.2014 стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 21.07.2011 № 16, о чем истцу было вручено уведомление о намерении расторгнуть указанный договор, 18.06.2014 между сторонами подписан акт возврата помещения арендодателю и договорные отношения были прекращены. Вывод суда первой инстанции о том, что с 26.12.2011 между сторонами действовал договор аренды от 26.12.2011 № 33, является ошибочным.

 Поскольку пунктом 1.3 договора от 21.07.2011 № 16 арендная плата установлена в размере 6 600 руб. в месяц, с учетом произведенной обществом «Фарма-Т» оплаты электроэнергии в сумме 4 473 руб. 08 коп., размер задолженности ответчика перед истцом составляет, по мнению подателя жалобы, лишь 55 986 руб. 92 коп.             

 Кроме того, ответчик указывает, что истец до настоящего времени           не выставил ему счета-фактуры на оплату арендных платежей за период с августа 2013 года по 18.06.2014, что не позволяет погасить имеющуюся задолженность.

С учетом изложенного, ответчик полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Лесниковское сельпо представило возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что истец считает решение суда от 02.12.2014 законным и обоснованным, с изложенными в решении выводами суда согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Фарма-Т» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 02.12.2014;  представитель Лесниковского сельпо по существу доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 02.12.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между сторонами - Лесниковским сельпо (арендодатель) и обществом «Фарма-Т» (арендатор) подписан договор на аренду нежилых помещений № 16 (далее – договор № 16, т. 1, л.д. 89-91), по условиям которого арендодатель сдает в аренду часть площади торгового зала 14,2 кв. м торгового центра по адресу: Курганская область, Кетовский район, пос. КГСХА, проспект Студенческий, дом 11 (пункт 1.1 договора).   

Срок действия договора № 16 установлен сторонами с 21.07.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.6 договора), договор № 16 расторгается по истечении срока его действия (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора № 16 размер арендной платы составляет   6 600 руб. в месяц (включая плату за отопление, пользование водой, канализацией); в стоимость арендной платы также входят все расходы по содержанию помещения.

Арендатор вносит плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца в течение срока действия договора (пункт 1.4 договора № 16).

Помещение – часть площади торгового зала 14,2 кв. м торгового центра по адресу: Курганская область, Кетовский район, пос. КГСХА, проспект Студенческий, дом 11, передано арендодателем арендатору по акту о приемке-передаче (приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 21.07.2011 № 16) (т. 1, л.д. 92).

26 декабря 2011 г. между сторонами – Лесниковским сельпо (арендодатель) и обществом «Фарма-Т» (арендатор) подписан договор на аренду нежилых помещений № 33 (далее – договор № 33, т. 1, л.д. 6, 7), по условиям которого арендодатель сдает в аренду часть площади торгового зала 20,5 кв. м торгового центра по адресу: Курганская область, Кетовский район, пос. КГСХА, проспект Студенческий, дом 11 (пункт 1.1 договора).   

Срок действия договора № 33 установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.03.2012 (пункт 1.6 договора), договор № 33 расторгается по истечении срока его действия (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 1.3 договора № 33 размер арендной платы составляет   9 000 руб. в месяц (включая плату за отопление, пользование водой, канализацией); в стоимость арендной платы также входят все расходы по содержанию помещения.

Арендатор вносит плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца в течение срока действия договора (пункт 1.4 договора № 33).

30 декабря 2011 г. между сторонами подписан уточненный акт о приемке-передаче в аренду нежилого помещения (приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 26.12.2011 № 33), по которому арендодателем арендатору передана часть площади торгового зала № 4, 14,2 кв. м, в здании торгового центра по адресу: Курганская область, Кетовский район,                 пос. КГСХА, проспект Студенческий, дом 11 (т. 1, оборот л.д. 7).

09 декабря 2013 г. между сторонами – Лесниковским сельпо (арендодатель) и обществом «Фарма-Т» (арендатор) подписан договор на аренду нежилых помещений № 7 (далее – договор № 7, т. 1, л.д. 8, 9), по условиям которого арендодатель сдает в аренду часть площади торгового зала 23,5 кв. м торгового центра по адресу: Курганская область, Кетовский район, пос. КГСХА, проспект Студенческий, дом 11 (пункт 1.1 договора).   

Срок действия договора № 7 установлен сторонами с 01.01.2014 по 31.03.2014 (пункт 1.6 договора), договор № 7 расторгается по истечении срока его действия (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 1.3 договора № 7 размер арендной платы составляет         11 850 руб. в месяц (включая плату за отопление, пользование водой, канализацией); в стоимость арендной платы также входят все расходы по содержанию помещения.

Арендатор вносит плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца в течение срока действия договора (пункт 1.4 договора № 7).

Письмом от 18.06.2014 общество «Фарма-Т» уведомило Лесниковское сельпо о намерении расторгнуть договор № 16 по истечении месяца после получения данного уведомления арендодателем; указанное письмо получено истцом 18.06.2014, что подтверждается отметкой на документе (т. 1, л.д. 28).

18 июня 2014 г. между сторонами подписан акт о приемке-передаче, согласно которому помещение – часть площади торгового зала 14,2 кв. м торгового центра по адресу: Курганская область, Кетовский район,                  пос. КГСХА, проспект Студенческий, дом 11, передано арендатором арендодателю; согласно пункту 4 указанного акта арендатор подтверждает, что уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды 18.06.2014 и извещен о том, что договор аренды будет расторгнут по истечении месяца с момента уведомления, в связи с чем у арендатора возникнет обязанность внесения арендных платежей за указанный месяц (т. 1, л.д. 26).

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по внесению арендной платы в сумме 133 900 руб., Лесниковское сельпо обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание положения пунктов 1.3 договоров № 16 и 33 о согласованной сторонами размере арендной платы, наличие в материалах дела доказательств внесения ответчиком за пользование помещением в спорный период времени лишь платы за электроэнергию в сумме 4 473 руб. 08 коп., в связи с чем признал наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате в сумме 129 426 руб. 92 коп. подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком имелись арендные договорные отношения по поводу нежилого помещения в здании торгового центра по адресу: Курганская область, Кетовский район,                 пос. КГСХА, проспект Студенческий, дом 11.

Факт существования договорных арендных отношений по поводу указанного помещения сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям представителей сторон, данным суду апелляционной инстанции, Лесниковским сельпо в аренду обществу «Фарма-Т» было передано нежилое помещение площадью 14,2 кв. м, данное помещение арендатор занимал на протяжении всего спорного периода времени, что подтверждается также актом приема-передачи к договору № 16 (т. 1, л.д. 92) и актом приема-передачи к договору № 33 (т. 1, оборот л.д. 7).   

Договором № 16 арендная плата установлена в размере 6 600 руб. в месяц, включая все расходы по содержанию помещения; договором № 33 – 9 000 руб. в месяц, включая все расходы по содержанию помещения; договором № 7 – 11 850 руб. в  месяц, включая все расходы по содержанию помещения.

По утверждению общества «Фарма-Т» в спорный период времени отношения между сторонами по поводу указанного выше нежилого помещения регулировались договором № 16, по утверждению Лесниковского сельпо – договор № 16 действовал до 31.12.2011, впоследствии был переоформлен на договор № 33. 

О том, что между сторонами в спорный период времени действовал также представленный в материалы дела договор № 7, которым размер арендной платы был увеличен до 11 850 руб., стороны не заявляли.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Содержание договоров № 16 и № 33 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договорах указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договоры предусматривают размер арендной платы.

Договоры № 16 и № 33 как заключенные на срок менее одного года государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Как указано выше, срок действия договора № 16 истекал 31.12.2011 (пункт 1.6 договора), а 26.12.2011 стороны подписали новый договор № 33, сроком действия, начиная с 01.01.2012, тем самым выразив свою волю на оформление арендных отношений по поводу спорного имущества – часть площади торгового зала торгового центра по адресу: Курганская область, Кетовский район, пос. КГСХА, проспект Студенческий, дом 11, на новых условиях.

Со стороны общества «Фарма-Т» договор № 33 подписан уполномоченным лицом – генеральным директором Таевым Р.Б., скреплен печатью общества. О фальсификации данного договора ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      не заявлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор  16 возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, как утверждает податель жалобы.

Ссылку подателя жалобы на незаключенность  договора № 33 ввиду несогласования сторонами объекта аренды, а именно: в