Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n 18АП-187/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25057/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 февраля  2007 г.                                          Дело № 18АП-187/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России           по Центральному району г.Челябинска  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу № А76-25057/2006-37-969                   (судья Трепезникова Н.Г.), при участии   заявителя Черепанова В.Г. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черепанов  Валентин Григорьевич, г.Челябинск  (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в   Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска  (далее по тексту - ответчик,  налоговый орган)  о  признании   недействительным ненормативного  правового  акта - решения от 25.08.2006              № 717  о привлечении к  налоговой  ответственности  за  совершение налогового правонарушения  в части определения  суммы налога  на доходы физических лиц (далее   по тексту- НДФЛ) в размере  113 750 рублей, взыскания пени в сумме 1 685 рублей 78 копеек, взыскания  налоговых санкций  по пункту 1 статьи 122 и  пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (требование с учётом уточнения).

Налоговым органом было подано встречное  заявление о взыскании с индивидуального  предпринимателя налоговых санкций в общей сумме                28 437 рублей 50 копеек, из них  5 687 рублей 50 копеек  штраф   по пункту               1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  и 22 750 рублей штраф  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 04.12.2006  (резолютивная часть  объявлена 27.11.2006) требование  заявителя удовлетворено. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя  взыскано 100 рублей налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мотивируя  принятое решение, арбитражный суд первой инстанции  сделал  вывод о необоснованности  отказа  налогового  органа в предоставлении  заявителю  имущественного налогового вычета  по НДФЛ                 за 2005 год  в размере 1 000 000 рублей   за  продажу объекта  незавершённого  строительства, расположенного в  г.Челябинске, микрорайон № 40/41,              участок № 267 (строительный), в связи с чем  посчитал  незаконным начисление в данной части НДФЛ, пени и налоговых санкций. При этом  суд пришёл к выводу о законности привлечения заявителя  к налоговой  ответственности по  пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа в размере 100 рублей   за непредставление налоговой  декларации по НДФЛ и  удовлетворил встречное  заявление  инспекции в  данной  части.

Не согласившись с вынесенным решением,  налоговый  орган обратился              в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то,                   что предоставление имущественного налогового вычета по спорному  объекту незавершённого  строительства  в заявленной налогоплательщиком сумме  невозможно, поскольку данный объект с земельным участком  находился в собственности заявителя менее трёх лет, а также  не относится  к поименованному в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации перечню имущества, от продажи которого возникает   право на получение  имущественного налогового  вычета (жилые дома, квартиры, дачи, садовые домики или земельные участки).

Согласно позиции налогового органа, с учётом того, что спорный объект незавершённого строительства не отнесён к вышеназванному перечню недвижимости  и находился в собственности налогоплательщика  менее трёх лет, имущественный  налоговый вычет по нему  может быть предоставлен как от продажи   иного имущества, находящегося в собственности менее трёх лет, то есть в размере, не превышающем 125 000 рублей.     

Заявитель в  судебном заседании не согласен с доводами подателя  жалобы, считает решение  суда первой  инстанции  законным и обоснованным, представлен отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании заявитель подтвердил, что спорный  объект  незавершённого строительства, по которому налоговый орган отказался предоставить имущественный  налоговый  вычет  в полной  сумме, полученной от его продажи, вместе с земельным участком находился в его собственности  до продажи более трёх лет.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу о том, что  апелляционная жалоба  налогового органа не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить в силе  по  следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили результаты проведённой  камеральной  налоговой  проверки налоговой  декларации заявителя  по НДФЛ за 2005 год, согласно которой им  заявлен   имущественный  налоговый вычет  на 2 520 000  рублей, полученных  от продажи  принадлежавшего  на праве  личной  собственности недвижимого имущества  (квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.Танкистов, д.40А, кв.10 на сумму 620 000 рублей,  земельного участка на сумму 900 000 рублей с расположенным на нём объектом   незавершённого строительства на сумму  1 000 000 рублей по адресу: г.Челябинск, Центральный район, микрорайон               № 40/41, участок № 267).

В  соответствии с  оспариваемым  решением  налогоплательщику начислен  НДФЛ в сумме  113 750 рублей, пени 1 685 рублей 78 копеек, налоговая санкция  по пункту 1 статьи  119  Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление   в установленный  срок  налоговой  декларации по НДФЛ  в размере 5 687  рублей 50 копеек  и налоговая  санкция по   пункту 1 статьи  122  Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в результате неправильного исчисления  налога в размере 22 750 рублей.

Не  согласившись  с указанным выше решением налогового  органа                     от 25.08.2006  № 717  о привлечении к налоговой  ответственности  за  совершение налогового правонарушения, налогоплательщик  обратился  в                   арбитражный суд.

Спор сводится к вопросу о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по НДФЛ  за 2005 год  на сумму               1 000 000 рублей, полученных им от продажи принадлежавшего по праву личной собственности объекта  незавершённого  строительства, расположенного в  г.Челябинске, микрорайон № 40/41, участок № 267 (строительный).  

В обоснование заявленного требования индивидуальный   предприниматель, представив подтверждающие документы,  указал, что данный  объект  незавершённого строительства на момент  продажи  принадлежал ему  более трёх лет, в связи с чем отказ налогового органа в  предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ на всю сумму, полученную от его продажи,   неправомерен.  

Налоговый орган, мотивируя отказ в подтверждении  права   налогоплательщика на применение  имущественного  налогового  вычета по спорному  объекту, ссылается на  положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик считает,  что поскольку объект незавершённого  строительства   находился в собственности заявителя менее трёх лет и   как самостоятельный  вид недвижимости  прямо  не отражён в указанном данной нормой  перечне недвижимого имущества, от продажи которого предоставляется  вычет, а  относится к категории иного   имущества, имущественный  налоговый вычет по нему может быть предоставлен                только   в размере, не превышающем  125 000  рублей.     

Удовлетворяя  требование  индивидуального предпринимателя о  признании недействительным решения ответчика,  суд   первой  инстанции  на  основе  имеющихся  в  деле  документов   пришёл к  выводу о правомерности заявленного налогоплательщиком  к  получению  имущественного налогового вычета в полном размере, а доводы налогового органа счёл  необоснованными. При этом суд первой инстанции признал законным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту  1 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005г. в  размере  100 рублей,  посчитав установленной обязанность по её  представлению.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что оспариваемое подателем  жалобы решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно  статье  207  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены  особенности исчисления сумм НДФЛ индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой. Согласно                            пункту 1  данной статьи  исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьёй производят, в частности,  физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 2  статьи  220   Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

В  соответствии  с пунктом 2  статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьёй 225 настоящего Кодекса. На основании пункта 5 статьи  227 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьёй 229 настоящего Кодекса.

Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым периодом по НДФЛ признаётся  календарный  год.                                      В    соответствии  с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики, указанные в статьях 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, представляют в налоговый  орган налоговые декларации  не  позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.  

Из материалов  дела следует, что  заявитель  зарегистрирован в                 качестве индивидуального  предпринимателя за основным                 государственным регистрационным номером 304745325800013 и состоит  на учёте в Инспекции Федеральной налоговой  службы России по Центральному району  г.Челябинска.

31.05.2006 заявитель  представил  в налоговый  орган в качестве  индивидуального  предпринимателя налоговую декларацию по налогу  на доходы физических  лиц за 2005г.  (по  форме 3-НДФЛ), в которой   на получение  имущественного  налогового вычета по доходам от продажи  имущества, находившегося  в собственности  три  года и более,  заявлено   2 520 000 рублей (лист Ж декларации - л.д.16).

По результатам проведённой камеральной  налоговой  проверки  налоговым органом составлен акт № 2203 от 02.08.2006, на который  индивидуальным  предпринимателем  представлены  письменные  возражения от 15.08.2006. Рассмотрев  материалы  проверки и возражения индивидуального предпринимателя,  25.08.2006  налоговым органом   вынесено    решение                         №  717  о привлечении к  налоговой  ответственности  за  совершение налогового правонарушения.

Указанная выше сумма заявленного имущественного налогового вычета                        2 520 000 рублей складывается  следующим  образом:  620 000 рублей  от продажи квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.Танкистов, д.40А, кв.10,                  900 000 рублей от продажи   земельного участка  и 1 000 000 рублей  за  объект   незавершённого строительства (дом), расположенный   по адресу: г.Челябинск, Центральный район, микрорайон № 40/41, участок № 267.

Право на получение имущественного налогового вычета в указанных суммах по квартире  и  земельному участку  налоговым органом было подтверждено, спора в данной части не имеется. Наличие у заявителя права собственности более трёх лет  на данные объекты подтверждается  материалами дела.

В  части отказа в имущественном  налоговом вычете по объекту незавершённого строительства, расположенному  по адресу: г.Челябинск, Центральный район, микрорайон № 40/41, участок № 267, позиция налогового органа необоснованна по следующим основаниям.

Согласно статье  130 Гражданского кодекса Российской Федерации                        к недвижимому имуществу относятся, в том числе, объекты незавершённого строительства.

В  соответствии  с  подпунктом 1 пункта 1 статьи  220  Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по НДФЛ                              в соответствии с пунктом 2 статьи 210  настоящего Кодекса  налогоплательщик имеет право на получение имущественного  налогового   вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в  сумме,  полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Таким образом, в  силу  вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации при документальном подтверждении