Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-17544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления, указанные акты составлены без участия предпринимателя. Довод подателя апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии предпринимателя отклоняется, как противоречащий буквальному содержанию этого протокола.

Доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления этих актов заинтересованное лицо полагает представленные в материалы дела телефонограммы от 30.06.2014 и от 02.07.2014.

Однако, содержание этих телефонограмм не позволяет установить обстоятельства, послужившие основанием для вызова предпринимателя в административный орган, что в любом случае исключало возможность его подготовки и принесения мотивированных замечаний.

Таким образом, указанные телефонограммы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления.

Представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений о направлении в адрес предпринимателя копии протокола об административном правонарушении 02.07.2014 (л.д.51), не содержит отметки органа связи о приеме корреспонденции, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отправки корреспонденции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности обеспечения заявителю его процессуального права на принесение возражений в отношении существа вмененных ему нарушений.

Такое нарушение процессуальных требований правомерно признано судом первой инстанции существенным, как повлекшее неполноту рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому обоснованно расценено в качестве самостоятельного основания для отмены постановления. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.3 и 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-17544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.М. Толкунов

                                                                                     Н.Г. Плаксина