Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-17544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16178/2014

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-17544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М.,  Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-17544/20144 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области – Иванова М.А. (доверенность от 12.01.2015 №05-17/00010).

Индивидуальный предприниматель Мельников Павел Владимирович (далее – заявитель, ИП Мельников П.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области (далее –административный орган, МИФНС №10 по Челябинской области, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №183 от 04.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014) заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на подтвержденность материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения и на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Обращает внимание на то, что копия акта проверки и приглашение для дачи объяснений, и для составления протокола были направлены ИП Мельникову П.В. 15.05.2014, что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.05.2014 №140 и почтовой квитанцией от 15.05.2014, представленными в материалы дела. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, указанная корреспонденция вручена адресату 19.05.2014. Также по всем известным телефонам предпринимателя направлялись телефонограммы с приглашением на составление протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии ИП Мельникова П.В., от получения копии протокола и от подписи в протоколе он отказался, что зафиксировано в протоколе. В указанном протоколе имелось извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении. Также ИП Мельников П.В. телефонограммой от 02.02.2014 был дополнительно приглашен 04.07.2014 к 10.00 на рассмотрение административного дела. В этой связи инспекция полагает, что нарушений норм процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Мельников П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 309744908200033 и осуществляет перевозки пассажиров на основании лицензии от 27.10.2010 №АСС-74-100122 (л.д.46).

На основании поручения  от 07.05.2014 №60 должностным лицом инспекции 07.05.2014 проведена проверка маршрутного транспортного средства ГАЗ 3269, с регистрационным знаком ВВ 683 74, следующего по внутримуниципальному маршруту на территории Копейского городского округа №96 «Горняк - Автовокзал», используемого ИП Мельниковым П.В. (водитель Потапченко В.В.), в ходе которой установлено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности. По результатам проведенной проверки составлен акт №118 от 07.05.2014 (л.д.16-17).

Уведомлением от 13.05.2014, направленным в адрес заявителя по почте 15.04.2014 (что подтверждается реестром почтовых отправлений с соответствующей отметкой органа связи) предприниматель приглашен в административный орган 09.06.2014 для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.29-32).

Телефонограммами от 30.06.2014 ИП Мельников повторно приглашен в административный орган 01.07.2014 для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.50, 61). Телефонограммы переданы на номера телефонов, сведения о которых отражены в путевом листе. Телефонограммы содержат сведения об их принятии ИП Мельниковым П.В.

Также в материалы дела инспекцией представлена телефонограмма от 30.06.2014, адресованная ИП Мельникову П.В., содержащая извещение о датах составления протокола об административном правонарушении (01.07.2014) и рассмотрения дела об административном правонарушении (04.07.2014) (л.д.60). Телефонограмма содержит сведения о ее принятии ИП Мельниковым П.В.

01.07.2014 в отношении заявителя составлен протокол №182 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (л.д.33). В протоколе имеется извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.07.2014. Протокол содержит противоречивые отметки о его составлении в отсутствие ИП Мельникова П.В., но в присутствии двух свидетелей, а также об отказе ИП Мельникова П.В. от подписания протокола и от получения его копии.

02.07.2014 инспекцией составлена телефонограмма в адрес ИП Мельникова П.В., содержащая извещение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 04.07.2014 (л.д.34). Телефонограмма передана на тот же номер телефона, что и ранее направленная телефонограмма с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и содержит сведения о ее принятии ИП Мельниковым П.В.

Постановлением МИФНС  №10 по Челябинской области №183 от 04.07.2014, вынесенным без участия предпринимателя (в постановлении указано на его вынесение в присутствии представителя Титюник О.В., действовавшей по доверенности общей формы), заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая это постановление незаконным, ИП Мельников П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, указал на то, что административным органном нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ отнесены в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Как следует из материалов дела, при проведении административным органом проверки маршрутного транспортного средства ГАЗ 3269, с регистрационным знаком ВВ 683 74, следующего по внутримуниципальному маршруту на территории Копейского городского округа №96 «Горняк - Автовокзал» (путевой лист выдан ИП Мельниковым П.В. – л.д.23), установлено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности от имени ИП Мельникова П,В. (фактически произведено обеспечение пассажиров билетами от ИП Третьякова А.А., не являющимися надлежащими бланками строгой отчетности для ИП Мельникова П.В.).

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В оспоренном постановлении отражено, что нарушение произошло по причине ненадлежащей организации работы в осуществлении перевозок пассажиров, индивидуальный предприниматель имел возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, однако не принял всех зависящих от него мер для их соблюдения.

То есть вина предпринимателя в совершении правонарушения определена административным органом в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, определяющей форму вины юридических лиц, что применительно к заявителю, являющемуся физическим лицом, представляется неправомерным.

Форма вины предпринимателя в порядке ст.2.2 КоАП РФ  (умысел или неосторожность) административным органом не определена. Доказательства, позволяющие определить форму вины предпринимателя, инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не получались и в материалы настоящего дела не представлены, что исключает возможность установления этого обстоятельства в суде.

Недоказанность вины предпринимателя в совершении правонарушения свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях состава правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение.

Так, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Согласно ч.1 ст.25 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему