Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А07-23427/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции.

Данные документы представлены лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора, в документах должника отсутствовали, конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не переданы, в регистрирующий орган не представлялись.

Обоснование изменения цены договора с увеличением ее в 155 раз на следующий день после заключения самого договора и передачи имущества по цене 10 000 рублей не приведено. Из справок о смерти следует, что Хайзрахманова В.З. скончалась 06.01.2013, Бородин И.А. – 02.09.2013 (т.1, л.д. 92), в связи с этим, опросить указанных выше лиц о мотивах заключения дополнительного соглашения к договору возможности не имелось. Основания полагать, что в договоре в отношении цены имущества допущена опечатка, также отсутствуют. В бухгалтерском/налоговом учете/отчетности должника сведения о сделке по цене, указанной ответчиком, не отражены. Сведения квитанции об оплате иными документами не подтверждены. Условия договора предусматривали иной способ оплаты (перечисление денежных средств на расчетный счет). При этом, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу № А07-9758/2014 следует, что в момент совершения оспариваемой сделки имелись многочисленные исполнительные производства в отношении должника, в рамках которых наложены аресты на расчетные счета должника. Кассовые книги должника конкурсному управляющему не переданы в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника либо использования денежных средств для целей деятельности должника не имеется. Возможность внесения ответчиком в кассу должника денежных средств единовременно в указанном размере (более 1,5 миллиона рублей) документально не подтверждена. Суд апелляционной инстанции учитывает и наличие признаков заинтересованности при совершении сделки (со стороны должника лицо, указанное в качестве руководителя, являющееся супругом ответчика, статья 19 Закона о банкротстве), что не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто. На вопрос суда, кем была подписана платежная квитанция со стороны должника, представитель ответчика не пояснил, тогда как конкурсный управляющий сообщил, что печать должника не соответствует той, которая имеется на спорной квитанции.

Кроме того, на момент совершения сделки лицо, подписавшее договор от имени должника, уже не являлось его руководителем и учредителем (ранее доля принадлежала в размере 80 % уставного капитала должника), учитывая сведения протокола № 7 общего собрания участников должника от 09.03.2012 (т.1, л.д. 76), которые также не оспорены и не опровергнуты. Документы, связанные с изменением состава участников, переизбранием руководителя должника представлены по запросу суда регистрирующим органом, куда они направлены самим должником. Ответчик, как лицо заинтересованное, не мог не знать об указанных обстоятельствах. Учитывая изложенное, ссылки ответчика на отсутствие в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, в данном случае правового значения не имеют.

Следовательно, доводы ответчика не подтверждены достоверными доказательствами.

Спорная сделка не относится и к сделке, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что стоимость отчужденного имущества превышала 1 % балансовой стоимости активов на дату совершения сделки.

Факт наличия кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют не только о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, но и о направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам, посредством заключения оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, и ответчик, как заинтересованное лицо, знал о направленности сделки на указанные цели, обратного не доказано.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что последствия недействительности сделки применены верно.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки обстоятельств, учитывая совокупность представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы ответчика на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (чек-ордер от 17.12.2014) за ее рассмотрение относятся на него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу № А07-23427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Ларисы Фаниловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко