Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А07-10934/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-487/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А07-10934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уральцевой  Зои Петровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-10934/2014 (судья Харисов А.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Уральцева Зоя Петровна (далее – ИП Уральцева, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо), связанных с рассмотрением заявления индивидуального предпринимателя Уральцевой З.П. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 14.02.2014, обязании Администрации рассмотреть заявление ИП Уральцевой З.П. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 14.02.2014 в установленном законом порядке и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  - л.д.38-41 том 2).

К участию в деле в качестве  третьего лица привлечен  Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее – Комитет по управлению собственностью) (т.1 л.д.84-85).

Решением суда от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе ИП Уральцева (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, указывая следующее.

Суд, отказывая в удовлетворении требований  заявителя, сослался на  положение п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий). Вместе с тем, суд не учел, что градостроительная документация  о застройке  в виде проекта планировки и проекта межевания спорной территории ответчиком в материалы дела не представлена, следовательно, такой документации не имеется. Представленная Администрацией строительная документация на «Торгово-выставочный комплекс»  не является проектом  межевания и планировки  соответствующего элемента планировочной структуры, т.е. не является градостроительной документацией в смысле, придаваемом данному понятию п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие утвержденных  правил землепользования и застройки, по мнению апеллянта,  не является основанием  для отказа в выборе земельного участка под строительство.

Довод суда о невозможности размещения объекта на  испрашиваемой территории в силу  того, что предполагаемое место размещения объекта  уже предоставлено в аренду под строительство торгово-выставочного комплекса, несостоятелен, т.к. из представленных документов видны площадь предоставленного под строительство комплекса земельного участка, и наличие рядом отведенных (сформированных) более мелких земельных участков, что свидетельствует, по мнению апеллянта, об отсутствии препятствий для размещения еще одного объекта.

Суд не учел, что предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны П-2, в которой находится испрашиваемый земельный участок, Правилами землепользования и застройки не установлены,  градостроительным регламентом указанной территориальной зоны, не  исключается возможность размещения предполагаемого к застройке магазина.

Суд не дал оценки обстоятельствам того, что документация относительно возведения  «Торгово-выставочного комплекса» так же  свидетельствует о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта на основании акта выбора.

Полагает судебный акт подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Уральцева  обратилась  в администрацию муниципального района «Туймазинский район Республики Башкортостан» с заявлением о  выборе земельного участка примерной площадью 200 кв.м. под строительство магазина площадью 120 кв.м. с парковкой для клиентов и предоставлении его на праве аренды (т.1 л.д.37).

Согласно штампу заявление получено Администрацией 14.02.2014.

14.03.2014 по электронной почте заявителем был получен ответ за подписью исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению собственностью, из которого следовало, что заявление  рассмотрено Комиссией  по застройке, земельным и имущественным отношениям и  вынесено решение об отказе ввиду наличия коммуникаций (т. 1 л.д.48).

Полагая данный отказ необоснованным, ИП Уральцева обратилась к Главе администрации с заявлением, содержащим указание на незаконность  отказа и просьбу об устранении допущенных нарушений прав предпринимателя  путем обеспечения  выбора земельного участка (т.1 л.д.76-77).

Письмом от 22.04.2014 № 340-пр Администрация направила ответ, согласно которому заявление не может быть удовлетворено по следующим причинам: испрашиваемая территория не поставлена на государственный кадастровый учет; Комиссией по застройке, земельным и имущественным отношениям высказаны возражения на предмет  формирования участка   ввиду наличия охранных зон коммуникаций  и интенсивности дорожного движения на данном перекрестке. На основании изложенного Администрация считает нецелесообразным формирование  данного земельного участка (т. 1 л.д.73).

Ссылаясь на то, что решение об отказе в выборе земельного участка должно приниматься путем  вынесения Администрацией постановления об отказе в утверждении акта выбора, направленные в адрес  заявителя отказы не оформлены в надлежащей форме, т.к. Комитет по управлению собственностью не является органом местного самоуправления и не уполномочен на рассмотрение указанных заявлений,  Комиссия по застройке, земельным и имущественным отношениям  не имеет утвержденного положения о ней и так же не является органом местного самоуправления, предприниматель полагает обязанности Администрации по рассмотрению поданного заявления не выполненными, а произведенные Администрацией действия, связанные с рассмотрением заявления, незаконными. Указывая на изложенные обстоятельства, ИП Уральцева обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об  отсутствии нарушений прав предпринимателя оспариваемыми действиями Администрации со ссылкой на наличие утвержденных Правил землепользования и застройки городского поселения г. Туймазы, исключающих возможность предоставления земельного участка под строительство с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, полагает судебный акт подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названной нормы основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены требования о признании незаконными действий Администрации, связанных с рассмотрением  его  заявления о выборе земельного участка.

Судебная коллегия усматривает, что направленное в адрес предпринимателя письмо Администрации от 22.04.2014 № 340-пр является отказом уполномоченного органа местного самоуправления в выборе испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, заявителем по существу  оспаривается законность принятого Администрацией решения об отказе в выборе земельного участка для строительства объекта недвижимости (магазина автозапчастей) выраженного в письме от 22.04.2014 № 340-пр.

В соответствии с пунктом  1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее так же – Земельный кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (подпункт 1.2. пункта 1 ст. 30 Земельного кодекса).

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что  обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением предоставлении земельного участка отвечающим требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса,  влечет возникновение обязанности органа местного самоуправления обеспечить  проведение процедуры выбора земельного участка за исключением случаев,  когда предоставление земельных участков, осуществляется исключительно на торгах.

Материалами дела  подтверждено соответствие  поданного предпринимателем в Администрацию заявления требованиям пункта 1 ст. 31 Земельного кодекса, с учетом содержащихся в нем сведений о назначении объекта, предполагаемом месте его размещения, обосновании примерного размера земельного участка, испрашиваемом праве на земельный участок.

Доказательств наличия утвержденного в установленном законом порядке перечня случаев, когда предоставление земельных участков, которыми вправе распоряжаться Администрация Туймазинского района, осуществляется исключительно на торгах, последней в суд не представлено.

Исследуя доводы Администрации о невозможности  осуществления процедуры выбора участка в силу  принятия Советом  муниципального района решения № 177 от 26.11.2009 об утверждении «Правил  землепользования и застройки городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан»  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 11 статьи 30 Земельного кодекса предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом,