Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А34-6315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его вина.

  Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем норм законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, административная ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 15.13 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), - оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.                                                                   На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит                    к выводу о наличии в виновных деяниях общества состава вмененного административного правонарушения.

  Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обществом такой обязанности в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

  В постановлении административного органа четко отражены  несоответствия в декларациях, представленных 10.04.2014.     Вопреки доводам апеллянта, постановление не содержит разных дат совершения правонарушения, в постановлении указано, что общество совершило административное правонарушение 01.07.2014, не представив к данному сроку корректирующие декларации, возможность чего у него имелась с учетом указанного выше срока представления такой корректировки за 1 квартал 2014г. (до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом).

  Таким образом, какой-либо неясности, недостоверности, противоречивости в установлении события и времени совершения правонарушения оспоренное постановление не вызывает.  

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ.

  Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,                    могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий                             не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения                в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных материальных последствий, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является формальным.

Между тем оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, и совершенное обществом правонарушение имеет повышенную опасность, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.                При установлении правовых основ регулирования данных общественных отношений законодатель руководствовался, прежде всего, необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, а также защиты экономических интересов государства.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству и обороту алкогольной продукции, а именно требований о порядке декларирования, являющегося одним из способов государственного регулирования этой деятельности.

  В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства,              характера и обстоятельств совершения правонарушения, оснований, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное,                          не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение общества к административной ответственности по  статье 15.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

  Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции 15.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая                     правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права               не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2014                            по делу № А34-6315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоМаркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           Судья                                                                      В.М. Толкунов