Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А07-11984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акционерному обществу Коллекторское агентство «Бизнес Защита» в нарушение требований пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве; в необоснованном расходовании денежных средств в виде выплаты арендной платы обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский комитет имущественных отношений» в сумме 1 865 960 руб., тогда как требования кредиторов по текущим платежам, в том числе, текущие налоговые обязанности должника не погашались.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось наличие у должника на тот момент текущих требований иных кредиторов, подлежащих удовлетворению до требований ФНС России.

Как правильно указано судом первой инстанции, при наличии по состоянию на 18.03.2011 текущей задолженности в размере 142 864 531,68 руб., в том числе по налогам 124 695 796,29 руб., учитывая, что суммы 6 427 574,35 руб. не достаточно для погашения иных текущих требований кредиторов, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании убытков (л.д. 136-138).

Разделяя процессуальный порядок рассмотрения вопросов, возникших из дела о банкротстве, в частности вопросов, касающихся взыскания убытков, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрел следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Вывод суда о пропуске ФНС России срока исковой давности нельзя признать верным, так как на момент совершения конкурсным управляющим действий, признанных впоследствии судом не соответствующими Закону о банкротстве, процедура конкурсного производства не была завершена, конкурсным управляющим осуществлялись действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем возможность погашения текущих требований не была утрачена, таким образом, основания для обращения с требованием к конкурсному управляющему о взыскании убытков, у ФНС России отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что срок исковой давности следует исчислять с 10.06.2011, у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-11984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова      

А.П. Скобелкин