Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-18943/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

При этом статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное                                             не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Административный орган полагает, что факт поступления некой предварительной заявки через Интернет автоматически является состоявшимся заключением договора розничной купли-продажи дистанционным способом.

Однако, инспекцией не учтено и не опровергнуто, что на интернет-сайте «Мишутка 74» происходит первичное ознакомление покупателей с товарами, продаваемыми в розничных магазинах «Мишутка», их ценами. Отдельно выделенного или оборудованного места для выдачи товара по предварительным заказам в магазинах ИП Курицына С.А. не имеется, обратного административным органом не доказано. Указание административным органом на то, что магазин «Мишутка», расположенный по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 346, является пунктом выдачи Интернет-заказа, необоснованно, поскольку приобретение товара возможно напрямую в магазине в ходе ознакомления с товаром, имеющимся в магазине в наличии, что собственно описано самим налоговым органом в указанных выше обстоятельствах.

Как объясняет заявитель, при обращении покупателя к продавцу магазина ему показывается товар, выбранный и забронированный им на сайте, то есть представляется возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора розничной                        купли-продажи, что в силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ исключает квалификацию такого договора как заключенного дистанционным способом. Покупатель перед совершением покупки выбранного товара вправе: осмотреть товар, заменить на другой товар, отказаться от покупки.

Если товар не устраивает покупателя, то происходит его замена, что и было установлено административным органом. Так, покупатель Копылов Е.В. через Интернет-сайт «Мишутка 74» забронировал два товара: противомоскитная сетка (макси) NEW 1 штука по цене 320 руб. и дождевик на коляску универсальный 1 штука по цене 140 руб., итого на сумму 460 руб. Однако, прибыв в магазин розничной торговли «Мишутка» по вышеуказанному адресу, после осмотра товара Копылов Е.В. отказался от покупки противомоскитной сетки и выбрал другой товар.

Заключение договора розничной купли-продажи, передача товара и переход права собственности на него, расчет за товар, вручение покупателю документа, подтверждающего прием денежных средств, осуществляется на территории стационарной торговой точки – в магазине розничной торговли по выбору самого покупателя. Местом заключения договоров купли-продажи в силу положений статьи 493 ГК РФ в этом случае является сам магазин розничной торговли.

Материалами дела подтверждено, что при продаже товара в торговой точке заявителя покупателю выдан документ, подтверждающий прием наличных денежных средств, изготовленный с применением чекопечатающей машины 00007298 от 17.06.2014 от имени ИП Курицына С.А.

Заявитель отмечает, что на сайте «Мишутка 74» указано следующее: «Обращаем ваше внимание на то, что данный Интернет-сайт носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях                            не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437                   ГК РФ». Покупателями при ознакомлении с товаром на Интернет-сайте никакая предварительная оплата не вносится.

Инспекция не отрицает, что наличие подобной, широко распространенной в коммерческой практике  информации на интернет-сайте  обязательным образом не означает ведение торговли товарами дистанционным способом. 

В рассматриваемой ситуации покупатель ознакомился с ассортиментом товара на Интернет-сайте магазина и самостоятельно, приехав в магазин, выбрал, осмотрел товар, который затем приобрел.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства подлежат надлежащей фиксации, установлению и доказыванию административным органом.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Вывод суда первой инстанции и административного органа о том, что  ИП Курицын С.А. является платежным агентом ООО «Мишутка 74», принимает платежи для этой организации, является необоснованным,                             не подтвержден какими-либо доказательствами.

Следует согласиться с апеллянтом, что в оспоренном постановлении инспекция фактически представила иную, дополненную картину обстоятельств вменяемого правонарушения, роли и статуса предпринимателя, в то время как               в акте проверки, протоколе об административном правонарушении административный орган таких выводов не делал, не указывал о деятельности предпринимателя в качестве платежного агента, а вменял лишь  неприменение ККТ.

Указывая данный вывод впервые лишь в постановлении об административном правонарушении, административный орган фактически                   не разъяснил предпринимателю суть вменяемого правонарушения и                           не предоставил ему возможность давать объяснения в свою защиту.

Инспекция не опровергла, что Интернет-сайт, магазин и товар принадлежат ИП Курицыну С.А., в ходе контрольной проверки инспекция приобщила товарную накладную о закупе товара самим заявителем (л.д. 67), что в предполагаемой инспекцией картине исключает возможность выступать в качестве платежного агента с учетом того, что Закон  № 103-ФЗ в качестве платежного агента определяет посредника между покупателем и поставщиком (собственником) товара.

Указывая на то, что предприниматель является платежным агентом, инспекция для подтверждения своих предположений в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении не истребовала                и не установила  соответствующие договоры либо иные документы о взаимоотношениях, обязательствах, расчетах (денежных перечислениях)                           с ООО «Мишутка-74».

Таким образом, выводы инспекции являются непоследовательными, недостоверными  и не подтверждаются имеющимися материалами дела.

  На основании вышеизложенного несоответствие выводов суда, изложенных в решении, конкретным обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, привели к принятию неправильного по существу судебного акта, что влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270                 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курицына Сергея Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014                        по делу № А76-18943/2014 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Курицына Сергея Александровича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска                    от 16.07.2014 № 227 о привлечении индивидуального предпринимателя Курицына Сергея Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина