Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А07-16591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-268/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А07-16591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М.,  Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Л-ТРИН» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу № А07-16591/20144 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Л-ТРИН» – Хайретдинова Р.Д. (решение учредителя от 27.06.2011).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ Техобеспечение Министерства здравоохранения Республики Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Л-ТРИН» (далее – ответчик, ЗАО «Л-ТРИН») о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту №0101200008113003175 от 04.06.2013 в размере 362388 руб. 93 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Л-ТРИН» в пользу ГКУ Техобеспечение Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взыскано 362388 руб. 93 коп. - неустойки за нарушение сроков поставки товара, 10247 руб. 78 коп. – в возмещение государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Также суд присудил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

ЗАО «Л-ТРИН» не согласилось с указанным решением суда в части взыскания неустойки, обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел ходатайство ЗАО «Л-ТРИН» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание на то, что начисленный судом процент неустойки превышает трехкратную ставку рефинансирования, в связи с чем просит уменьшить взыскиваемый размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители истца не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истца.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с ответчика неустойки, и возражений против пересмотра судебного акта только в этой части истцом не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.05.2013 0101200008113003175-2 между ГКУ Техобеспечение Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (государственный заказчик) и ЗАО «Л-ТРИН» (поставщик) заключен государственный контракт  №0101200008113003175 от 04.06.2013 на поставку лекарственных препаратов (Валганцикловир) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи на средства межбюджетных трансфертов, выделяемых бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию отдельных видов полномочий в области лекарственного обеспечения на 2013 год в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д.13-19). Цена контракта составила 2105711,27 руб.

В соответствии с условиями контракта, продукция поставляется в течение 10 рабочих дней после заключения контракта в объеме не менее 50% от согласованного в спецификации, оставшаяся часть – в течение последующих 10 рабочих дней (п.4.2. контракта). Оплата товара производится в течении 60 дней после представления поставщиком государственному заказчику всех необходимых для оплаты и надлежаще оформленных документов (п.3.1контракта). В случае просрочки поставки продукции поставщик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере на день уплаты неустойки, одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно поставленной партии продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п.8.1 контракта). Контракт вступает в силу с момента подписания всеми сторонами и действует в части поставок в течение 180 календарных дней со дня заключения; в части иных обязательств государственный контракт действует до полного исполнения обеими сторонами (п.13.1 контракта). Поставщик и государственный заказчик примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, касающихся исполнения контракта. В случае, если стороны найдут невозможным разрешение споров и разногласий дружественным путем, которые могут возникнуть в связи с исполнением контракта, спор будет рассмотрен в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п.10 контракта).

Во исполнение обязательств по государственному контракту №0101200008113003175 от 04.06.2013 ответчик произвел поставку товара истцу на сумму 516495 руб. 27 коп. по товарной накладной №16 от 27.10.2013 (л.д.20-21), на сумму 1589216 руб. по товарной накладной №17 от 10.10.2013 (л.д.22-23).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту №0101200008113003175 от 04.06.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по поставке товара и об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного государственного контракта №0101200008113003175 от 04.06.2013.

Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст.1). Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона (ст.2).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно условий государственного контракта №0101200008113003175 от 04.06.2013 (п.4.2) поставка первой партии товара на сумму не менее 1052855 руб. 63коп. должна была быть осуществлена в срок до 19.06.2013, а поставка второй партии товара – в срок не позднее 03.07.2013.

Фактически первая партия товара на сумму 516495 руб. 27 коп. была поставлена ЗАО «Л-ТРИН» лишь 30.09.2013 (товарная накладная №16 от 27.09.2013), а вторая партия товара на сумму 1589216 руб. поставлена лишь 11.10.2013 (товарная накладная №17 от 10.10.2013).

В соответствии с условиями государственного контракта истцом по товарной накладной №16 от 27.09.2013 начислена неустойка за период с 20.06.2013 по 30.09.2013 в сумме 87778 руб. 37 коп.

На оставшуюся часть этой партии товара, не переданного истцу по состоянию на 19.06.2013 (536360 руб. 36 коп.) истцом начислена неустойка за период с 20.06.2013 по 11.10.2013 в сумме 100889 руб. 38 коп.

На сумму несвоевременно поставленной второй партии товара 1052855 руб. 64 коп. (оставшиеся 50% всего согласованного сторонами объема) покупателю истцом начислена неустойка за период с 04.07.2013 по 11.10.2013 в сумме 173721 руб. 18 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 362388 руб. 93 коп. (87778 руб. 37 коп.+100889 руб. 38 коп.+173721 руб.18 коп.).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции не заявлено и подателем апелляционной жалобы.

Ответчик полагает сумму взыскиваемой неустойки подлежащей уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, ссылаясь на превышение размера неустойки трехкратной ставки рефинансирования Банка России, применяемой с 14.09.2012 (8,25 процентов годовых).

Оценивая позицию ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п.1 Постановления Пленума Высшего