Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-22117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога.

То есть, целью проведения проверки является не произвольное доначисление налогов к уплате в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом.

Достижение данной цели возможно лишь при исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся документов, в четком соответствии с требованиями НК РФ.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой признается  сумма  налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством                   о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность               по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, общество в уточненной налоговой декларации при исчислении земельного налога за 2011г. по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:33:1316001:155, 74:33:1316001:156 неправильно применило кадастровую стоимость.

По данным проверяемой налоговой декларации сумма налога к уплате – 201 600 руб., по данным проверяющих -  520 443 руб. (разница – 318 843 руб.).

Однако ранее за данный налоговый период заявитель перечислил в бюджет земельный налог в общей сумме 693 940 руб. согласно нижеперечисленным платежным поручениям.      

Таким образом, в настоящем деле суд правомерно учел, что земельный налог за 2011г. в отношении указанных земельных участков, исчисленный по предыдущей налоговой декларации в большей сумме, обществом до подачи настоящей уточненной налоговой декларации, по итогам проверки которой инспекцией вынесено оспариваемое решение, полностью уплачен.

В подтверждение представлены платежные поручения от 28.04.2011                  № 4876 на сумму 115 660 руб., от 28.04.2011 №4878 на сумму 57 821 руб., от 29.04.2011 №4914 на сумму 57 821 руб., от 28.07.2011 №7270 на сумму                     115 660 руб., от 27.10.2011 № 9538 на сумму 173 481 руб., от 27.01.2012 №478 на сумму 173 497 руб. (т. 1, л.д. 52-57). Указанные суммы отражены в карточке расчетов с бюджетом (т. 2, л.д. 28-29).

Доказательств того, что заявителю в порядке статей 78, 79 НК РФ возвращались денежные средства, ранее уплаченные за данный налоговый период по первоначальной декларации, либо они направлялись в порядке  зачета на погашение иных задолженностей, не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что инспекция сама указывает на имеющуюся у налогоплательщика переплату по земельному налогу, в связи                с чем не начисляет в оспариваемом решении пени.

С учетом изложенного, налоговый орган с конкретной формулировкой                 в резолютивной части своего решения необоснованно предложил обществу именно уплатить недоимку по земельному налогу за 2011г. в размере                         318 843 руб.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того,            что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации                с отражением в ней суммы налога в меньшем размере, чем в ранее представленной декларации, при условии, что сумма налога, указанная в ранее представленной декларации, была добровольно перечислена в бюджет,                         не может повлечь для налогоплательщика возникновение новой обязанности по уплате налога.

Ссылка налогового органа на возможность зачета излишне уплаченного налога была правомерно отклонена, поскольку в настоящем деле идет речь                об изначальной уплате налога, подача уточненной декларации не может создавать новой обязанности по уплате уже уплаченного и остающегося в бюджете налога за тот же самый период.

Таким образом, решение суда по существу является правильным,                     при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе     не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014                          по делу № А76-22117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина