Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-18331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16106/2014

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-18331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного            учреждения - детский сад комбинированного вида № 93 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу                                № А76-18331/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Сычев Е.С. (доверенность от 19.08.2014 № 66).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное                   учреждение – детский сад комбинированного вида № 93 (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                           с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации              по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области                                       (далее - административный орган, МЧС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2014 № 362/363 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

         Решением суда от 11.12.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление административного органа изменено в части административного штрафа, который снижен до 30 000 руб.

         Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных требований.

Как указывает Учреждение, оно является муниципальным и финансируется из средств бюджета Златоустовского городского округа, Учреждение было не вправе направить бюджетные средства, выделенные на иные цели, на устранение выявленных нарушений. Заявитель ссылается, что им были представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для выделения средств бюджета Златоустовского городского округа.

Кроме того, Учреждение считает, что выявленные нарушения пожарной безопасности обладают низкой степенью общественной опасности, в связи                     с чем допущенные правонарушения следует квалифицировать как малозначительные.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя МЧС, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения.

Представитель административного органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МЧС, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела надзорной деятельности МЧС на основании распоряжения от 02.06.2014 № 252  проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: Челябинская область,                г. Златоуст, ул. Матросова 10.

         В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 20.06.2014 №252 (л.д. 48-49).

         По результатам проверки, в присутствии законного представителя Учреждения, 20.06.2014 административным органом в отношении заявителя составлены протокол № 362 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 50), протокол № 363 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 51-52). Согласно пояснениям в протоколах и объяснениям к протоколам, законный представитель Учреждения указал, что с нарушением согласен.

На основании указанных протоколов и материалов проверки, в присутствии законного представителя Учреждения, постановлением                            от 03.07.2014 № 362/363 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (за нарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) и в виде предупреждения (за нарушения по  части 1 статьи 20.4 КАП РФ) (л.д. 53-55).

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененных административных правонарушений, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, между тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости наказания, снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч                                           до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                             «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.      

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.                                                                                                В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации территорий, зданий и помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст,                 ул. Матросова, 10.

В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                    от 25.04.2012 № 390, определены требования пожарной безопасности и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.                                           Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.   

Положения данного Федерального закона обязательны для исполнения  в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки Учреждения выявлены нарушения требований пожарной безопасности, описанные в акте проверки и в протоколах об административном правонарушении, в действиях заявителя установлены составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4                         статьи 20.4 КоАП РФ.

С данными выводами заявитель в суде апелляционной  инстанции                           не спорит.

При этом лицо подлежит административной ответственности только                    за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,            если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,              но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель не спорит с допущенными с его стороны административными правонарушениями, а лишь указывает на необходимость снижения размера штрафа, поскольку его финансирование осуществляется из бюджета Златоустовского городского округа и он принимает меры по устранению выявленных нарушений.

         Между тем, оспариваемым постановлением штраф за административные правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ был наложен в пределах минимального размера, по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения. Административным органом было учтено, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, им предпринимались меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, учел характер административного правонарушения, бюджетное финансирование, категорию объекта – учреждение с массовым пребыванием людей, наличие возможности у  заявителя соблюдения требований пожарной безопасности.

В свою очередь, суд первой инстанции по приведенным доводам апеллянта снизил назначенный в минимальном размере штраф в пять раз,                  до 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем в доказательство принятия мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, была представлена декларация пожарной безопасности от 30.06.2014 и фотография в доказательство размещения знаков пожарной безопасности, обозначения путей эвакуации (л.д. 14, 17).

Для устранения нарушений, установленных протоколом № 362 в             пунктах 3-10, заявителем был заключен договор на оказание услуг по установке пожарных металлических шкафов. Согласно спецификации к договору, указанные услуги составляют 34 500 руб. Вместе с тем, заявитель пояснил, что работы будут произведены только после их финансирования.

Заявитель пояснил, что устранение спорных нарушений требует значительных денежных затрат. Учреждение обратилось к муниципальному казенному учреждению Управление образования Златоустовского городского округа (далее – Управление) с просьбой о выделении денежных средств для проведения мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности (л.д. 16). Согласно письму Управления от 18.07.2014 № 1465 (8) бюджет Златоустовского городского округа на 2014г. и плановый 2015г., 2016г. запланирован с максимальным дефицитом. Средства на проведение мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности                                  не запланированы (л.д. 13).

Однако, устранение заявителем части нарушений, как и отсутствие бюджетного финансирования,