Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А07-7481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон.

Установив, что земли, из которых  образован спорный земельный участок, относятся к категории земель  особо охраняемых территорий, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что действие градостроительных регламентов на них не распространяется.

В силу ч. 7 ст. 36 названного Кодекса использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, до настоящего времени не определен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 191-ФЗ) вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п. 5 данной части и ст. 4.1 названного Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Отсутствие  публичных слушаний, позволяющих изменить вид разрешенного использования  спорного участка,  Администрацией не отрицается.

При названных обстоятельствах судом  сделан верный вывод о нарушении Администрацией при принятии оспариваемого постановления требований ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ч. 3 - 10 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы Администрации  об отсутствии у ИП Кузнецова С.П. заинтересованности в оспаривании  ненормативного акта по мотиву того, что последнему было предоставлено право претендовать на спорный участок, в отношении которого  производилось информирование населения о  возможном или предстоящем  предоставлении,  но данное правом   заявитель не воспользовался, подлежат отклонению.

Предметом рассматриваемого спора  вопрос о  предоставлении земельного участка  на каком-либо праве иным лицам не является.

Оценка  наличия у Администрации полномочий на предоставление  земельного участка, находящегося в федеральной собственности и входящего в состав  земель  национального парка,  в предмет доказывания  так же не входит.

Предметом спора является законность принятого постановления об изменении вида разрешенного использования на такой вид,  который  без проведения публичных слушаний и до  выполнения предусмотренной действующим законодательством процедуры  предоставления земельных участков,  фактически предрешает  правовой режим  данного участка как подлежащего предоставлению конкретному лицу.

Доводы апеллянтов об отсутствии у заявителя заинтересованности в оспаривании ненормативного акта в силу  прекращения договора аренды  и отсутствия прав арендатора соседнего земельного участка, так же не влияют на законность принятого судебного акта.

ИП Кузнецов С.П. независимо от  наличия у него статуса арендатора какого-либо участка, вправе  претендовать на получение любого земельного участка  для использования в любых, предусмотренных градостроительными регламентами целях. Более того,  как житель соответствующего муниципального образования заявитель вправе принять участие в публичных слушаниях по вопросу изменения  вида разрешенного использования земель на территории муниципального образования.

Довод Администрации о том, что требования заявителя, фактически направлены на  оспаривание зарегистрированного права Российской Федерации на данный  земельный участок несостоятелен.

Признание недействительным оспариваемого постановления не влечет  прекращения  зарегистрированного  за Российской  Федерацией права собственности на земельный участок. Более того, исключает  несоответствие разрешенного использования образованного участка виду разрешенного использования участка, из которого он образован.

Довод общества «Лесная сказка» о наличии у заявителя сведений  о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка начиная с 2012 года, о чем последний  пояснял в судебном заседании суда первой инстанции, так же не может служить основанием отмены принятого судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд верно указал на  обстоятельство того, что  заинтересованными лицами не было представлено доказательств, позволяющих достоверно установить момент, с которого заявителю стало известно о принятии Администрацией оспариваемого постановления. Ссылка на обстоятельство  дачи заявителем иных пояснений не может быть  принята в качестве единственного основания отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что данные пояснения противоречат пояснениям заявителя, так же дававшимся в заседании суда первой инстанции о том, что об оспариваемом  акте ему стало известно из ответа кадастровой палаты  от 13.03.2013.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и признаны не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу № А07-7481/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                             Л.В. Пивоварова