Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А07-21310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15786/2014

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А07-21310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-21310/2014 (судья Решетников С.А.).

Закрытое акционерное общество «Башкирский инвестиционный дом» (далее - заявитель, ЗАО «Башкирский инвестиционный дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2014 года № 5, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3  Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Административная комиссия Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы  указывают на то, что все необходимые обстоятельства, не изложенные в постановлении, были установлены и с достаточной степенью определённости отражены в протоколе об административном правонарушении №11 от 02.09.2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены должным образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

До начала судебного заседания от Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие подателей апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, начальником отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, членом Административной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Михайленко А.В. был проведён осмотр состояния прилегающей к ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» территории по адресу: ул. Рабкоров, 2/9 «Пристрой (литер 36В) в микрорайоне «Урал».

В ходе визуального осмотра были выявлены нарушения правил благоустройства по адресу: ул. Рабкоров, 2/9 «Пристрой (литер 36В) в микрорайоне «Урал», ул. Рабкоров (разрешение на строительство №RU03308000-1081-П от 25.07.2014), которые квалифицированы как нарушение раздела 11, п. 11.3 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а именно: частично повреждены ограждения; отсутствует паспорт объекта.

По данному факту Административной комиссией Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении №11 от 02.09.2014 по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ (л.д. 14,39). При составлении протокола присутствовал генеральный директор                     Аминов И.А.

В протоколе указано, что в качестве приложения к нему приобщены: фотофакты и уставные документы.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №11 от 02.09.2014 административный орган уведомил общество о необходимости явки представителей 18.09.2014 к 16 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.14, оборотная сторона).

18.09.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан было вынесено постановление № 5, которым ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3  КоАП РБ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение раздела 11, п. 11.3 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 13,40).

Не согласившись с постановлением №5 от 18.09.2014, заявитель обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения постановления) нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании пункта 1.2. «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утверждённых решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 №17/7 (далее - Правила благоустройства, Правила), требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, действующими на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Пунктом 11.3 Правил установлено, что все строительные площадки на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан должны быть ограждены. Конструкция ограждения должна удовлетворять следующим требованиям:

-высота ограждения строительной площадки - не менее 1,6 метра, участков производства земляных работ - не менее 1,2 метра;

-ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 метров и быть оборудованы сплошным козырьком; козырёк должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

-ограждения выполняются в едином цветовом и стилистическом решении из непрозрачных жестких листовых материалов, либо железобетонных плит;

-ограждения не должны иметь проёмов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Ограждения должны содержаться в чистом и исправном состоянии. Повреждения ограждений необходимо устранять в течение суток с момента повреждения.

На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и знаки, а в ночное время - сигнальное освещение.

В соответствии с п.2.22. Правил паспорт строительного объекта -информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведённого осмотра на территории ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» было выявлено нарушение заявителем Правил благоустройства, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию территории  ЗАО «Башкирский инвестиционный дом».

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено частичное повреждение ограждений и отсутствие паспорта объекта, чем нарушен пункт 11.3 Правил благоустройства.

При оценке содержания данного постановления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении  должным образом не изложены обстоятельства, установленные по данному делу, отсутствует достаточное описание объективной стороны правонарушения в части повреждения ограждения, а именно, не  указан характер повреждений ограждения, причины и давность повреждений, что объективно не позволило суду установить событие правонарушения  на основе собранных по делу доказательств.

Отсутствие паспорта объекта, как следует из мотивировочной части постановления, вменяется заявителю в качестве нарушения п.11.3. Правил благоустройства, который не содержит требований о необходимости наличия такого паспорта, в связи с чем квалификацию нарушения в данной части по           п. 11.3. Правил нельзя признать верной. Определение паспорта, как указано выше, содержится в п.2.22. Правил, нарушение которого заявителю не вменяется (в тексте постановления нет ссылки на данную норму права).

Довод апелляционной жалобы о том, что все обстоятельства были отражены в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2014, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, данные обстоятельства в протоколе не отражены; во –вторых, в силу приведённых выше положений ст. 29.10 КоАП РФ надлежащая правовая квалификация вменяемого заявителю административного правонарушения со ссылкой на конкретную часть статьи КоАП РФ должна содержаться не только в протоколе, но и в мотивировочной и резолютивной частях постановления по делу об административном правонарушении.

Обязанность по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении нормы права, за нарушение которой лицо привлечено к административной ответственности, может быть исполнена любым способом, в результате которого из текста постановления будет возможно установить, в чём выразилось событие нарушения (какие действия (бездействия) совершены заявителем и какие