Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А07-20734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-464/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А07-20734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «АЛГА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу № А07-20734/2014 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БашАгроИнвест» (далее – ООО «БашАгроИнвест», торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «АЛГА» (далее – СПК-колхоз «АЛГА», кооператив, ответчик) о взыскании 726 282 руб. 50 коп. основного долга за продукцию, поставленную в рамках договора от 31.05.2014 № 71, 218 872 руб. 27 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, рассчитанной за период с 16.06.2014 по 22.09.2014, а также о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-8, 76-78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объёме (л.д. 81-88).

В апелляционной жалобе СПК-колхоз «АЛГА» просит решение в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить, снизить размер неустойки, а также размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. Ответчик приводит следующие доводы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кооператив не мог принять участие в судебных заседаниях и, соответственно, заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку руководитель СПК-колхоз «АЛГА» находился в командировке. Между тем, испрашиваемая торговым домом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате товара. Возможный размер убытков истца значительно ниже неустойки, которая взыскана судом. Более того, по состоянию на 13.12.2014 кредиторская задолженность кооператива составляет более 18 000 000 рублей, задолженность перед работниками составляет 4 171 000 рублей.

Размер возмещения расходов истца превышает разумные пределы, является чрезмерным. Настоящее дело не является сложным и его разрешение не требует глубоких знаний действующего законодательства (л.д. 97).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12). Поскольку возражений относительно проверки решения в части рассмотрения по существу искового требования о взыскании неустойки и заявления о взыскании судебных расходов от ООО «БашАгроИнвест» не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов (требований) апелляционной жалобы СПК-колхоз «АЛГА».

Из материалов настоящего дела следует, что 31.05.2014 между ООО «БашАгроИнвест» (продавец) и СПК-колхоз «АЛГА» (покупатель) подписан договор поставки № 71 (л.д. 14-16).

Текст договора содержит, среди прочего, следующие условия. Продавец в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар – средства защиты растений (пункт 1.1). Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Цена товара в спецификации приводится без учёта НДС (пункт 1.2). Покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, согласованные в договоре, спецификации (пункт 2.1). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами и действует до 31.12.2014, а в части расчётов до полного исполнения обязательств (пункт 5.1). В случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости поставленного товара (пункт 7.1 договора от 31.05.2014 № 71).

В спецификациях от 31.05.2014 № 01, от 10.06.2014 № 02, от 19.06.2014 № 03, от 24.06.2014 № 04, от 14.07.2014 № 05 стороны согласовали наименование и количество товара, его стоимость, сроки поставки, сроки оплаты (до 15.06.2014, 20.06.2014, 01.07.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, соответственно) (л.д. 17, 20, 23, 26, 29).

ООО «БашАгроИнвест» поставило СПК-колхоз «АЛГА» продукцию (средства защиты растений) общей стоимостью 1 826 282 руб. 50 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены товарные накладные от 31.05.2014 № 154 на сумму 1 404 585 руб., от 10.06.2014 № 175 на сумму 75 622 руб. 50 коп., от 19.06.2014 № 200 на сумму 70 000 руб., от 24.06.2014 № 214 на сумму 155 925 руб., от 14.07.2014 № 245/2 на сумму 120 150 руб. (л.д. 19, 22, 25, 28, 31).

Все товарные накладные содержат подписи представителей покупателя, оттиски печати СПК-колхоз «АЛГА», а также ссылки на договор поставки от 31.05.2014 № 71.

Полученный товар кооператив оплатил частично, всего на сумму 1 100 000 рублей (платёжное поручение от 26.06.2014 № 84 – л.д. 32).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение кооперативом денежных обязательств из договора поставки, ООО «БашАгроИнвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга, договорной неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В данном случае соглашение о неустойке за неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем обязательств по оплате поставленного товара закреплено в пункте 7.1 договора поставки от 31.05.2014 № 71. Так, в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости поставленного товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Представленный в дело договор от 31.05.2014 № 71 следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме (договор, спецификации) согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара).

В силу заключенности договора соглашение о неустойке подлежит применению к сторонам этой сделки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса). СПК-колхоз «АЛГА» полученную от общества «БашАгроИнвест» продукцию оплатило частично, долг составил 726 282 руб. 50 коп. (1 826 282 руб. 50 коп. – 1 100 000 руб.).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

ООО «БашАгроИнвест» предъявило СПК-колхоз «АЛГА» требование об оплате неустойки в размере 218 872 руб. 27 коп., рассчитанной за период с 16.06.2014 по 22.09.2014 (л.д. 77-78).

Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен, признан верным.

Контррасчёт ответчик не представил, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса не сделал (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в полном объёме удовлетворил требование ООО «БашАгроИнвест» о взыскании с СПК-колхоз «АЛГА» неустойки в размере 218 872 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки путём применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, от 17.06.2014 № 1850/14).

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Республики Башкортостан кооператив о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявил, на чрезмерность испрашиваемой торговым домом неустойки не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу этого заявленные в апелляционной жалобе требования СПК-колхоз «АЛГА» о снижении неустойки, установленной договором поставки, рассмотрению по существу не подлежат. Предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для снижения договорной санкции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что кооператив не представил доказательств наличия объективных препятствий для реализации им своих процессуальных прав и направления в арбитражный суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление по настоящему делу, в том числе посредством использования форм документов, размещённых на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу