Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-22832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и главой 9 Закона №135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В силу п.5 ст.4 Закона №135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается в том числе некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Поскольку ООО «УЗМИ» осуществляет такую деятельность, оно является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона №135-ФЗ.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона №135-ФЗ, доминирующим признается положение в том числе хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях», естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства) а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно ст.4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии  относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Под услугами по передаче электрической энергии следует понимать  комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Как указано выше, на основании заключенного с ОАО «МРСК Урала» договора от 25.10.2012 №2012-ТС0-023 ООО «УЗМИ» оказывало на платной основе (по утвержденным в установленном порядке тарифам) услуги по передачи электрической энергии через принадлежащую заявителю ГПП 110/10кВ, от которой запитан потребитель электроэнергии – ООО «Литейный центр».

Таким образом, заявитель является субъектом естественной монополии, а потому обоснованно признан антимонопольным органом доминирующим субъектом, в связи с чем на него распространяются ограничения, предусмотренные ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Оценивая действия заявителя на предмет наличия в них признаков нарушения ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с оспоренным решением, нарушающими указанную норму признано бездействие заявителя, выразившиеся в необеспечении передачи электроэнергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства потребителю – ООО «Литейный центр» в период с 05.08.2013 по 16.12.2013.

Материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт ограничение электроснабжения ООО «Литейный центр» 05.08.2013 в результате аварийной ситуации, произошедшей на ячейках ГПП, к которым присоединено оборудование ООО «Литейный центр», и проведения ОАО «МРСК Урала» работ по замене оборудования. При этом, указанные работы проводились в период с 05.08.2013 по 09.08.2013 с 10 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. Однако, электроснабжение ООО «Литейный центр» фактически было возобновлено заявителем лишь  16.12.2013 после передачи ГТП на ответственное хранение ОАО «МРСК Урала» на основании постановления Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29.11.2013 о применении мер процессуального принуждения.

При этом, из данных антимонопольному органу пояснений Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что причиной аварийной ситуации на оборудовании ГПП 110/10 кВ является ненадлежащие исполнение руководителем ООО «УЗМИ» должностных обязанностей, в частности: не обеспечено содержание электрооборудования ГПП 110/10 кВ в работоспособном состоянии; не обеспечено своевременное и качественное проведение технического обслуживания (не обеспечено выполнение планово-предупредительного ремонта, испытаний электрооборудования ГПП-110 кВ, не обеспечена надежность работы ГПП -110 кВ). Подача электроэнергии на объекты ООО «Литейный центр» возможна только после восстановления работоспособности ячеек ГПП-110 кВ или установки новых ячеек в ЗРУ — 10кВ ГПП-110 кВ. Для возобновления электроснабжения объектов ООО «Литейный центр» необходимо выполнить ремонт и испытания ячеек или осуществить установку новых ячеек в ЗРУ — 10кВ ГПП-110 кВ.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

В соответствии со ст.25 этого же Закона, на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения; злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с этим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, для третьей категории надежности (к которой относится объект электросетевого хозяйства ООО «Литейный центр»), допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В нарушение указанных требований ООО «УЗМИ» не обращалось в адрес Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о согласовании сроков отключения электроэнергии на объектах ООО «Литейный центр».

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 28.07.2014 по уголовному делу №3801732, из которого следует наличие у заявителя возможности восстановить подачу электроэнергии ООО «Литейный центр» в течение короткого времени с момента прекращения электроснабжения. В частности экспертом указано, что исходя из 8-ми часового рабочего дня и возможности выполнять работы только в одну смену было необходимо (исходя из заявленных неисправностей): 4 рабочих дня для ремонта и включения в работу ячейки №15; менее 1 рабочего дня для ремонта и включения в работу ячейки № 16; 4 рабочих дня для ремонта и включения в работу ячейки № 28; 3 рабочих дня для ремонта и включения в работу ячейки № 30. При этом, такая продолжительность времени потребовалась бы при условии отсутствия возможности обеспечить электроснабжение ООО «Литейный центр» от резервных ячеек ГПП 110/10 кВ.

Однако, из схемы однолинейной ГПП 110/10 кВ и из протокола допроса эксперта от 25.09.2014 следует, что у ООО «УЗМИ» имелась техническая возможность подключить ООО «Литейный центр» к одной из резервных ячеек, которая имеется в составе ГПП.

Таким образом, имея возможность восстановить передачу электроснабжения в нормативно установленные сроки, заявитель не осуществил необходимые для этого мероприятия, что повлекло нарушение права потребителя на получение электроэнергии в течение продолжительного времени.

С учетом доминирующего положения заявителя на товарном рынке, указанное бездействие заявителя правомерно признано заинтересованным лицом нарушающим ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 №А76-23026/2013 (которым удовлетворены требования ООО «УЗММ» к ООО «Литейный центр» об истребовании из чужого незаконного владения здания склада по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, ввиду ничтожности заключенного между заявителем и ООО «УЗММ» договора купли-продажи №915-66-09, установленной судебными актами арбитражных судов по делу №А76-1153/2012) не может быть принята во внимание, как не имеющее отношения к рассматриваемым действиям заявителя. Последующее признание в судебном порядке недействительными сделок по приобретению ООО «Литейный центр» недвижимого имущества и истребование этого имущества из чужого незаконного владения не влияет на квалификацию действий (бездействия) заявителя, совершенных в период фактического владения этим имуществом ООО «Литейный центр». Кроме того, судебные акты по указанным делам не могли быть учтены антимонопольным органом, так как вынесены после принятия оспоренного по настоящему делу решения.

Таким образом, оспоренное решение антимонопольного органа является законным.

Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого акта недействительным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу №А76-22832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                     Н.Г. Плаксина

                                                                                                В.М. Толкунов