Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-22832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16260/2014

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-22832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу №А76-22832/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Никитин П.А. (доверенность от 13.01.2015 №18);

общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» - Каснова Т.А. (доверенность от 12.01.2015 №УЗМИ/9-8-03-15);

общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» – Токарева Н.В. (доверенность от 11.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – заявитель, ООО «УЗМИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) решения от 14.07.2014 №10633/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт»), открытое акционерное общество «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью  «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее – ООО «УЗММ») и общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр» (далее – ООО «Литейный центр»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014  (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УЗМИ» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушения требований ч.1 ст.10 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Полагает, что ООО «Литейный центр» не имело права обращаться в антимонопольный орган, так как не являлось собственником помещений (решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу №А76-23026/13 это лицо обязано передать ООО «УЗММ» нежилое помещение №129 по ул. Ленина в г. В. Уфалей в силу недействительности сделки) и его права не могли быть ущемлены. Также указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу №А76-1153/2012, вступившим в силу 15.11.2014, признаны недействительными договоры от 15.12.2008 №917-173-08 и от 04.12.2008 №915-169-08, что, по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии у него обязанности по обеспечению исправности ГПП 110/10кВ. Указывает также на заключение ООО «Содружество» от 03.09.2013, из которого следует, что ячейки ГПП вышли из строя в результате сварки. При этом полагает, что содержащее иные выводы заключение эксперта от 28.07.2014, данное в рамках уголовного дела, не может быть принято, как основанное на предположениях. Кроме того, считает, что ООО «УЗМИ» не является доминирующим субъектом, так как не включено в соответствующий реестр, анализ конкуренции на товарном рынки антимонопольным органом не проводился, и услуги на передачу электроэнергии потребителю он не указывал (соответствующий договор не заключался, плата не взималась).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалованного судебного акта.

Представитель ООО «Литейный центр» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УЗМИ» зарегистрировано в качестве юридического лица  11.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400542784 и осуществляет деятельность по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

ООО «Литейный центр», расположенное по этому же адресу, на основании договора энергоснабжения от 01.12.2012 № 983/лц/48-14-12, заключенного с ОАО «Челябэнергосбыт», получает электроэнергию через электросетевое оборудование ООО «УЗМИ» - ГПП 110/10кВ, ячейки 15, 16, 28, 30 (принадлежность оборудования заявителю подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2009 №74АА899736) и линию электропередач третьей категории надежности, отходящую от ГПП 110/10 кВ.

Постановлениями ГК ЕТО по Челябинской области от 30.12.2010 №52/51, от 27.12.2012 №57/7 и от 03.09.2013 №33/1 заявителю утверждались тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитанный с учетом затрат на обслуживание электросетевого комплекса, включая ГПП 110/10кВ, а также линии электропередач, отходящей от этой ГПП в сторону ООО «Литейный центр» (подтверждается однолинейной схемой электроснабжения, подписанной ООО «УЗМИ»  и ОАО «МРСК Урала», а также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 27.06.2011, подписанного между ООО УЗМИ» и ООО «Литейный центр»).

Из данных в суде первой инстанции пояснений ОАО «МРСК Урала» следует, что схема электроснабжения ООО «УЗМИ» представляет собой следующее: от подстанции «Мраморная» 220/110/10 кВ, которая принадлежит ОАО «ФСК ЕЭС», присоединена 2-х цепная линия 110кВ, часть которой от 1 до 81 опоры принадлежит ОАО «МРСК Урала», а часть от 81 опоры до ГПП УЗРМО является бесхозяйной. К этой линии присоединена ГПП УЗРМО (главная понижающая подстанция), принадлежащая ООО «УЗМИ», от которой в свою очередь запитаны потребители ОАО «Челябэнергосбыт», включая ООО «Литейный центр».

В рамках заключенного ООО «УЗМИ» с ОАО «МРСК Урала» договора от 25.10.2012 №2012-ТС0-023 на оказание услуг по передаче электроэнергии в период с января 2013 года по июнь 2013 года заявитель получал денежные средства за передачу электроэнергии через принадлежащую ему ГПП 110/10кВ.

17.07.2013 в 7 часов 30 минут произошло отключение энергоснабжения ООО «Литейный центр», продлившееся до 23 часов 10 минут 18.07.2013 (отключены ячейки №15 и №30 ГПП 110/10 кВ, находящиеся на территории ООО «УЗМИ»).

Созданной по инициативе ОАО «Челябэнергосбыт» комиссий с участием представителей ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «МРСК Урала», ООО «Литейный центр» и Администрации Верхнеуфалейского городского округа, обследовано коммутационное оборудование подстанции «Мраморная», находящейся в ведении ОАО «МРСК Урала», и установлено, что произошло аварийное отключение. Нарушений в схеме электроснабжения в сетях ОАО «МРСК Урала», посредством которых осуществляется передача электроэнергии, выявлено не было.

22.07.2013 ООО «УЗМИ» направило в адрес ООО «Литейный центр» письмо №УЗМИ/9-1-296-13, которым уведомило о том, что отключение электроэнергии 17.07.2013 произошло в результате аварии на ГПП 110/10 кВ, принадлежащей ООО «УЗМИ».

26 июля 2013 года ОАО «МРСК Урала» уведомило ООО «УЗМИ» о проведении работ по замене грозозащитных тросов в пролетах опор №13020 ВЛ 110 кВ «Мраморная-УЗРМО» цепи 1,2 и ежедневном отключении ВЛ-110 с 10-30 часов по 19-00 часов в период с 05.08.2013г. по 09.08.2013г.

При этом, фактически ОАО «МРСК Урала» обеспечивало своевременную подачу электроэнергии в оговоренные в уведомлении периоды. Однако, поскольку ООО «УЗМИ» после 19 часов каждого дня в указанный период не восстанавливало электроснабжение ООО «Литейный центр» переток электрической энергии с ГПП 110/10 не возобновлялся.

05.08.2013 произведено полное ограничение энергоснабжения ООО «Литейный центр». 

ОАО «Челябэнергосбыт» направило жалобу Прокурору Челябинской области с требованием принятия мер прокурорского реагирования.

Электроснабжение ООО «Литейный центр» восстановлено лишь 16.12.2013г. только после передачи ГПП 110/10 кВ на ответственное хранение ОАО «МРСК Урала».

В указанные периоды со стороны ОАО «Челябэнергосбыт» введение ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ООО «Литейный центр» инициировано не было, и ООО «Литейный центр» выполняло обязательства по договору электроснабжения своевременно и в полном объеме.

06.08.2013 ООО «Литейный центр» обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия ООО «УЗМИ», выразившиеся в невозобновлении электроснабжения ООО «Литейный центр»

На основании указанного заявления приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 11.10.2013 №284 возбуждено дело №34-04/13 о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения этого дела УФАС по Челябинской области принято решение от 14.07.2014 (исх. №10633/04) (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2014), которым бездействие ООО «УЗМИ», выразившиеся в необеспечении передачи электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства (ГПП 110/10 кВ) потребителю электрической энергии ООО «Литейный центр» в период с 05.08.2013 по 16.12.2013, признано нарушающим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ (п.1), в связи с восстановлением электроснабжения ООО «Литейный центр» предписание по делу решено не выдавать (п.2), материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.3).

Не согласившись с п.п.1 и 3 указанного решения антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу абз.2 п.2 Правил №861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил №861 в рамках своих полномочий.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения  или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации