Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А07-8832/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 30 000 руб., факт их несения истцом не опроверг. Следовательно,  довод апелляционной жалобы о том, что  размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка апеллянта на справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 05.05.2014 № 07-1-07/327,  справку о среднемесячной заработной плате работников предприятий и организаций в Республике Башкортостан по видам экономической деятельности январь-август 2014 г. апелляционной коллегией отклоняется, поскольку исходя из содержания обжалуемого судебного акта, данные документы были учтены судом при определении разумных пределов судебных расходов. Оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов более, чем до 30 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание заявителя на то обстоятельство, что по настоящему делу представителем арбитражного управляющего  представлен один отзыв, судебные заседания проходили в отсутствие представителя, не может быть принято во внимание.

Само по себе субъективное мнение Банка о проделанной представителем арбитражного управляющего работе, её характере и объеме, не может  быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Кроме того, факт участия представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, а именно: в двух предварительных заседаниях и одном судебном, подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.05.2014 (т.1. л.д. 142), от 19.06.2014 (т.2, л.д. 23), от 10.07.2014 (т.2. л.д. 33).

 Довод Банка о том, что конкурсный управляющий имел возможность защитить свои интересы самостоятельно без привлечения представителя, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная Банком по платежному поручению №19259 от 16.12.2014 г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-8832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»  – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу  «Райффайзенбанк» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №19259 от 16.12.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских