Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А07-8832/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-131/2015

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А07-8832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-8832/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

Арбитражный управляющий Даниленков Антон Викторович, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, арбитражный управляющий Даниленков А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», г. Москва (ОГРН  1027739326449) (далее – Банк, ЗАО «Райффайзенбанк») о взыскании 150 000 рублей суммы расходов на оплату юридических услуг (т.3. л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) заявление арбитражного управляющего Даниленкова А.В. удовлетворено частично, с Банка в его пользу взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.3. л.д. 29-34).

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Банк со ссылкой на справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 05.05.2014 № 07-1-07/327, справку о среднемесячной заработной плате работников предприятий и организаций в Республике Башкортостан по видам экономической деятельности январь-август 2014 г. указал,  что заявленная арбитражным управляющим сумма судебных расходов является завышенной и несоответствующей фактически произведенной представителем работы. По настоящему делу представителем арбитражного управляющего  представлен один отзыв, судебные заседания проходили в отсутствие представителя. Кроме того, Банк указал на необходимость учитывать статус арбитражного управляющего как профессионального участника процедуры  несостоятельности и высококвалифицированного специалиста в области антикризисного управления, обладающего необходимым юридическим образованием для самостоятельной защиты своих интересов. Банк считает, что, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, арбитражный управляющий вправе самостоятельно защищать свои интересы.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в  деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Даниленкову А.В. о взыскании 1 727 890 руб. 52 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05. 2014 г. исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к Даниленкову А.В. о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) в деле о банкротстве ООО «РусаАвтоСервис» принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05. 2014 г. предварительное судебное заседание назначено повторно в связи с неявкой истца, неисполнением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06. 2014 г. подготовка к судебному разбирательству была окончена, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07. 2014 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к арбитражному управляющему Даниленкову А.В. о взыскании 1 727 890 руб. 52 коп. убытков отказано.

В период рассмотрения дела по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к арбитражному управляющему Даниленкову А.В. о взыскании 1 727 890 руб. 52 коп. убытков арбитражный управляющий Даниленков А.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Кутдусова А.Р. в размере 150 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор №1 возмездного оказания услуг от 12.05.2014 г. (далее - Договор); акт приемки оказанных услуг от 06.10.2014 г.; банковская квитанция от 09.10.2014 на сумму 150 000 руб.

Согласно договору №1 возмездного оказания услуг от 12.05.2014 г. ИП Кутдусов А.Р. (Исполнитель) обязуется оказывать юридические услуги Даниленкову А.В. (Заказчик) по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с арбитражного управляющего Даниленкова А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» суммы убытков, причиненных ЗАО «Райффайзенбанк» незаконным бездействием в процедуре банкротства ОАО «РусАвтоСервис», в размере 1 727 890 руб. 52 коп.

Пунктом 1.2 договора № 1 от 12.05.2014 г. установлено, что для исполнения услуг Исполнитель, в том числе:

- вправе запрашивать у Заказчика документы, относящиеся к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусАвтоСервис» и ООО «АкМоторс»;

- подготавливает отзыв на заявление ЗАО «Райффазенбанк» по делу № А07-8832/2014 от имени Заказчика;

- представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде РБ по делу № А07-8832/2014, со всеми полномочиями, представленными АПК РФ.

Согласно п. 1.3 договора № 1 от 12.05.2014 г. услуги, перечисленные в п. 1.1. настоящего договора, считаются оказанными с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора № 1 от 12.05.2014 г. стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 150 000 руб. Оплата оказанных услуг производиться Заказчиком не позднее 20 дней после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору по оплате услуг на общую сумму 150 000 руб. в материалы дела представлена банковская квитанция от 09.10.2014 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы в сумме 150 000 руб. подлежат взысканию с Банка, арбитражный управляющий Даниленков А.В., руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Даниленкова А.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, разумный размер  расходов истца на оплату услуг представителя составляет сумма 30 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения арбитражным управляющим Даниленковым А.В.  расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. при рассмотрении искового заявления ЗАО «Райффайзенбанк» к нему о взыскании 1 727 890 руб. 52 коп. убытков подтверждается представленными в материалы дела  договором №1 возмездного оказания услуг от 12.05.2014 г.; актом приемки оказанных услуг от 06.10.2014 г.; банковской квитанцией от 09.10.2014 на сумму 150 000 руб. (т.3. л.д. 10-12).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 06.10.2014 г. заказчик претензий по качеству и объему оказанных услуг  не имеет.

Фактическое несение арбитражным управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается банковской квитанцией от 09.10.2014 на сумму 150 000 руб.

Оценивая разумность заявленных истцом расходов, судом установлено, что от ответчика в лице его представителя Кутдусова А.Р. в Арбитражный суд Республики Башкортостан в ходе производства по исковому заявлению о возмещении убытков из процессуальных документов поступил отзыв на заявление о возмещении убытков с приложением обосновывающих документов, представитель ответчика присутствовал в заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, а именно: в двух предварительных заседаниях и одном судебном.

Кроме того, ссылаясь на чрезмерность заявленных арбитражным управляющим требований, Банком  в материалы дела представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 05.05.2014 № 07-1-07/327, согласно которой среднемесячная заработная плата по Республике Башкортостан по виду экономической деятельности «деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием» составляет за 2013 г. – 28 872,90 руб., за январь-февраль 2014 г. – 28 636 руб.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание среднюю степень сложности рассмотренного дела по исковому заявлению о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 1 727 890 руб. 52 коп., характер и категорию спора, объем фактически оказанных услуг представителя по составлению процессуальных документов, представленные истцом в материалы дела сведения о среднемесячной заработной плате по смежному виду экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно установил, что обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплатой работы представителя в рассматриваемом деле является сумма  в размере 30 000 руб., в связи с чем обоснованно  взыскал данную сумму с Банка в пользу арбитражного управляющего.

Довод