Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-16477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16249/2014

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А76-16477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит. Финансовый и налоговый анализ» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 10.12.2014 по делу № А76-16477/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аудит. Финансовый и налоговый анализ» - Ефимов П.Л. (паспорт, доверенность № б/Н от 12.01.2015);

закрытого акционерного общества «ПМ Пакаджинг» - Плаксин А.В. (паспорт, доверенность № 16 от 17.09.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ», г. Челябинск (ОГРН 1027400776193) (далее – истец, ООО «АФИНА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПМ Пакаджинг», г. Москва (ОГРН 1117746467365) (далее – ответчика, ЗАО «ПМ Пакаджинг») о взыскании 1 257 456 руб. задолженности, 101 225 руб. 20 коп. пени, всего 1 358 681 руб. 20 коп. (т.1. л.д. 7-10).

До принятия решения по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований в части взыскания 101 225 руб. 20 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2014 производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества «ПМ Пакаджинг», г. Москва, 101 225 руб. 20 коп. пени прекращено.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) исковые требования ООО «АФИНА» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 548 404 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1, л.д. 159-166).

В апелляционной жалобе ООО «АФИНА» просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 709 051 руб. 75 коп., заявленные налогоплательщиком требования удовлетворить в  полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец ссылался на неправомерность осуществления судом расчета размера вознаграждения исходя из размера  возмещенного  НДС и решения о возмещении.  Считает, что пунктом 1.3 договора прямо указано, что размер вознаграждения рассчитывается не от суммы возвращенного из бюджета НДС, а от суммы удовлетворенных требований, то есть 25 149 233 руб. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы истца о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают вынесение налоговым органом какого-либо решения об отказе во взыскании с ответчика 14 181 049 руб. Вынесение решения  о возмещении подразумевает, что претензии о взыскании налога с ответчика инспекцией сняты.

ЗАО «ПМ Пакаджинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 г. между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг № 59/13.

Согласно п. 1.1. договора истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказать следующие услуги: подготовить протокол разногласий на акт камеральной проверки № 39599 от 01.11.2013 г. и передать его заказчику. Исполнитель не принимает участия в рассмотрении протокола разногласий в налоговом органе.

Согласно п. 1.2. договора срок подготовки протокола разногласий - в течение 3-х рабочих дней с момента получения исполнителем всех документов, необходимых для его написания и поступления предоплаты.

Согласно п. 1.3. договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1. договора складывается из следующих составляющих: написание протокола разногласий - 50 000 руб., которые подлежат оплате исполнителю предоплатой до момента передачи заказчику протокола разногласий. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований ИФНС России № 30 по г. Москве, заявленных в протоколе разногласий, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы налога (НДС), по которому заявленные требования налогоплательщика будут удовлетворены. Вознаграждение подлежит уплате исполнителю в течение 5-ти рабочих дней после вынесения решения ИФНС России № 30 по г. Москве.

Работы считаются выполненными после подписания акта приемки-сдачи услуг.

Согласно п. 6.2. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного регулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 7.1. договора).

ИФНС России № 30 по г. Москве была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г., представленной ответчиком в инспекцию.

01.11.2013 инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 3959.

По результатам камеральной проверки налоговый орган предлагает отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 968 085 руб. и доначислить ответчику к уплате за 2 квартал 2013 г. 14 181 049 руб.

В рамках договора об оказании услуг истец составил протокол разногласий к акту камеральной проверки. Налоговым органом доводы, отраженные в протоколе разногласий, подготовленном истцом, были приняты. Решением № 6 от 13.01.2014 г. ответчику возмещен налог на добавленную стоимость, за 2 квартал 2013 г. в сумме 10 968 085 руб., от доначисления 14 181 049 руб. НДС налоговый орган отказался, установлено, что применение налоговых вычетов ответчика по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 784 990 руб. обоснованно.

05.12.2013 стороны подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги заказчику в полном объеме и надлежащего качества согласно договора оказания услуг № 59/13 от 20.11.2013.

Частичную оплату услуг по договору в размере 50 000 руб. ответчик произвел платежным поручением № 2196 от 28.11.2013.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 1 257 456 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «АФИНА» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору оказания услуг. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО «АФИНА» частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 20.11.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлено. Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически неверным, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в  сумме 548 404 руб. 25 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 548 404 руб. 25 коп. участвующими в деле лицами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг № 59/13 от 20.11.2013. В связи с согласованностью сторонами таких существенных условий как предмет договора, стоимость оказанных услуг, данный договор правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими  в деле лицами не оспаривается, что факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором оказания услуг № 59/13 от 20.11.2013, подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи оказанных услуг от 05.12.2013 г., подписанным сторонами без замечаний (т.1. л.д. 21).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 1 257 456 руб.

Проверив расчет истца, признав его неверным и осуществив самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 548 404 руб. 25 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований ИФНС России № 30 по г. Москве, заявленных в протоколе разногласий, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы налога (НДС), по которому заявленные требования налогоплательщика будут удовлетворены.

Из представленного в материалы дела протокола разногласий следует, что в нем заявлено о принятии налоговым органом решения о возмещении суммы НДС, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г.

Ответчиком к возмещению из бюджета была заявлена сумму НДС в размере 10 968 085 руб. (налоговая декларация).

 Согласно  решению № 6 ИФНС России № 30 по г. Москве о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, следует, что налоговый орган принял решение о возмещении ответчику НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 10 968 085 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно расчет вознаграждения, предусмотренного п. 1.3. договора, произведен из суммы удовлетворенных  ИФНС России № 30 по г. Москве требований ответчика в размере 10 968 085 руб.

Согласно расчетам суда сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 548 404 руб. 25 коп. (10 968 085 руб. х 5% )

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «АФИНА» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 548 404 руб. 25 коп., в удовлетворении требований истца в остальной части – следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения необходимо рассчитывать не только от суммы возвращенного из бюджета НДС, а от суммы удовлетворенных требований - 25 149 233 руб., судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 1.3. заключенного между сторонами договора следует, что в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований ИФНС России № 30 по г. Москве, заявленных в протоколе разногласий, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы налога (НДС), по которому заявленные требования налогоплательщика будут удовлетворены.

Из представленного в материалы дела протокола разногласий следует, что в нем заявлено о принятии налоговым органом решения о возмещении суммы НДС, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г., которая согласно налоговой декларации  составляет 10 968 085 руб.

Именно о возмещении ответчику НДС за 2 квартал 2013 г. в указанной сумме приняла решение ИФНС России № 30 по г. Москве (решение №6).

Таким образом, сумма удовлетворенных ИФНС России № 30 по г. Москве требований ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, составляет  10 968 085 руб.

Оснований считать, что данная сумма составляет 25 149 233 руб., из которой, по мнению истца, необходимо исчислять размер вознаграждения, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет задолженности ответчика перед истцом произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в силу  чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как  необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают вынесение налоговым органом какого-либо решения об отказе во взыскании с ответчика 14 181 049 руб., судом не принимается во внимание.

Учитывая, что размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.