Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А07-15073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15960/2014

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А07-15073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № А07-15073/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества Механизированная колонна №107 «Электросетьстрой» - Грязнов А.Н. (паспорт, доверенность № б/н от 11.12.2014).

Закрытое акционерное общество Механизированная колонна №107 «Электросетьстрой», г. Шадринск Курганской области (ОГРН 1024501947887) (далее – истец, ЗАО МК-107 «ЭСС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1080273005450) (далее – ООО «Востокэнергострой», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 401 743 руб. 97 коп., неустойки в сумме 79 341 руб. 30 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т.1. л.д. 6-8).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2014 (резолютивная часть от 13.11.2014) требования ЗАО МК-107 «ЭСС» удовлетворены.

Кроме того, с ООО «Востокэнергострой» в пользу ЗАО МК-107 «ЭСС» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т.1. л.д. 113-122).

В апелляционной жалобе ООО «Востокэнергострой» просило решение суда первой инстанции отменить  в части и принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Востокэнергострой» ссылалось на то, что при производстве работ ЗАО МК-107 «ЭСС» использовало бульдозер PR-734, арендованный ответчиком у генподрядчика ООО «АПС-Север». Доказательств того, что работы выполнялись с использованием иного бульдозера, принадлежащего ЗАО МК-107 «ЭСС», в деле не имеется. Вместе с тем, по мнению ответчика, аренда бульдозера была обусловлена тем, что привлечение собственной техники на место производства работ как со стороны истца, так и со стороны ответчика было экономически нецелесообразным для предусмотренного договором объема работ. То обстоятельство, что цена Договора является твердой и корректировке не подлежит, в связи с чем, ООО «Востокэнергострой»  подписало акты выполненных работ в полном объеме, по мнению апеллянта,  не освобождает ЗАО МК-107 «ЭСС» от обязанности исключить из подлежащей оплате суммы расходы по эксплуатации бульдозера, которые фактически понесло ООО «Востокэнергострой». Также ООО «Востокэнергострой» указало на нарушение судом норм процессуального права в связи с принятием решения в отсутствие возражений истца относительно того, что  им действительно использовался арендованный ответчиком бульдозер. Таким образом, учитывая, что задолженность за выполненные работы по монтажу провода составляет 2 401 743 руб. 97 коп. (в т.ч. НДС-18%), стоимость аренды бульдозера PR-734, который использовало для выполнения работ ЗАО МК-107 «ЭСС», составляет 2 211174 руб., ответчик считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению в сумме 190 569 руб. 97 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в  деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ЗАО МК-107 «ЭСС» (субсубподрядчик) и ООО «Востокэнергострой» (субподрядчик) заключен договор №9 на выполнение комплекса специальных строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями договора субсубподрядчик обязался на объекте: Продуктопровод «Южно-Балыкская головная насосная станция – Тобольский нефтехимический комплекс» выполнить подвеску и монтаж провода АС-120 и грозозащитного троса на участке продуктопровода ПК384 (оп.№66) – ПК400 (оп.№150) протяженностью 16,5 км, включая котельные переходы, а субподрядчик в свою очередь оплатить выполненные работы.

Цена договора складывается из расчета 290 000 руб. за один километр и составляет 4 785 000 руб., в том числе НДС 18%, включает в себя вознаграждение сусубподрядчика и все возможные затраты (издержки), является твёрдой и корректировке не подлежит (п. 3.1., 3.2. договора).

В течении 5 дней после подписания сторонами договора субподярчик перечисляет сусубподрядчику аванс для перебазировки и выполнения работ в размере 400 000 руб. Расчет за фактически выполненные работы производиться не позднее 30 числа месяца следующего за отчётным на основании подписанных счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ (формы КС-3) (п.4.1., 4.1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора сторонами оговорены сроки выполнения работ, где начало работ – не позднее чем через 5 дней после получения аванса, окончание работ – не позднее 20 календарных дней с момента передачи субподярдчиком последнего анкерного пролета с установленными опорами для монтажа субсубподрядчиком провода и троса.

В период с 01.08.2013 года по 26.09.2013 года истцом были выполнены и сданы по актам работы на общую сумму 4 678 743 руб. 97 коп. Ответчиком оплачено всего работ на сумму 2 277 000 руб.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 2 401 743 руб. 97 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договору, и наличие на стороне ответчика задолженности в размере 2 401 743 руб. 97 коп., ЗАО МК-107 «ЭСС» обратилось с исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования  ЗАО МК-107 «ЭСС» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных договором №9 от 11.02.2013 работ подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.08.2013 №, от 26.09.2013 №2, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 4 678 743 руб. 97 коп., а также подписанным сторонами без замечаний Актом сверки расчетов по состоянию на 06.11.2013, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности в сумме 4 195 743 руб. 97 коп.

Ответчиком выполненные работы приняты без замечаний, акты подписаны уполномоченным представителем без претензий по объему и качеству.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, согласно расчетам истца задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 2 401 743 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 401 743 руб. 97 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием начисления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.22.2.1 договора в случае нарушения сроков оплаты на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик обязан уплатить субсубподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного\просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в сумме 79 341 руб. 30 коп. за период просрочки с 17.02.2013 по 01.07.2014.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера заявленной истцом неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, судом первой инстанции  исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном истцом размере обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что из подлежащей оплате ответчиком суммы подлежат вычету расходы по эксплуатации бульдозера, которые фактически понесло ООО «Востокэнергострой», судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из указанных положений следует, что права и обязанности по договору возникают у лиц, его заключивших.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг спецтехникой с управлением и технической эксплуатацией от 01.07.2013 №Д5-621-13 (договор аренды бульдозера) заключен между ООО «Востоэнергострой» (заказчик, ответчик) и ООО «Аргус Пайплайн Сервис-Север» (исполнитель, третье лицо).

ЗАО МК-107 «ЭСС» стороной данного договора не является, в силу чего обязательств, вытекающих из данного договора, не имеет.

Следовательно, данный договор не может служить для ООО «Востоэнергострой»  основанием для требования к ЗАО МК-107 «ЭСС» об уплате определенной договором платы за пользование имуществом, расходы ООО «Востоэнергострой» в соответствии с договором от 01.07.2013 №Д5-621-13 по эксплуатации бульдозера в сумме 2 211 174 руб. не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, оснований для вычета из подлежащей оплате ответчиком задолженности суммы расходов  по эксплуатации бульдозера, которые фактически понесло ООО «Востокэнергострой», у истца и суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 договора №9 от 11.02.2013 в счет договорной цены субсубподрядчик (ЗАО МК-107 «ЭСС») доставляет на объект всю строительную технику, необходимую для выполнения работ.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в соответствии с указанным пунктом вся строительная  техника, необходимая для выполнения работ, доставлена истцом. Кроме того, при производстве предусмотренных договором №9 от 11.02.2013 работ применение указанной ответчиком техники не требуется. Бульдозер PR-734 использовался ответчиком.

ООО «Востоэнергострой» данные обстоятельства не опровергнуты, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства пользования истцом при выполнении предусмотренных договором №9 от 11.02.2013