Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А34-4378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем, что убытки истцу причинены в результате противоправных действий ответчика, нарушения ответчиком договорных обязательств, а также наличия прямой причинной связи между причиненными убытками и ненадлежащим (противоправным) поведением ответчика.

Кроме того, доказательств оплаты по счетам-фактурам по договору № ЯГС-131/2013 от 03.10.2013 на сумму 758 520 руб., истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО СТК «ТрансФлот» о взыскании с ООО «Е.Строй» задолженности в размере 758 520 руб. 01 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозка груза была прекращена, а сам груз сдан на хранение в связи с нарушением  ответчиком договорных обязательств судом отклоняется, поскольку отсутствие нарушения ООО «Е.Строй»  обязательств, предусмотренных договором об организации перевозки водным транспортом от 23.07.2013 N 012, установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлениями: от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 24.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что запрет на прекращение перевозки Перевозчиком и выгрузку им груза в месте его перевалки в законе отсутствует, также судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей. В этом случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза.

Таким образом, в случае невнесения платы по договору N 012 от 23.07.2013 перевозчику предоставлена возможность либо задержать отправление груза до внесения платы, либо удерживать доставленный груз.

Следовательно, права выгрузить груз у ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» при неисполнении ответчиком обязательств по оплате перевозки  ответчиком у истца не имелось.

Не может быть принято во внимание также и указание заявителя на то обстоятельство, что какого-либо ущерба ответчику не нанесено, доказательств фактической гибели или ухудшения стоимости груза в материалы дела не представлено.

При рассмотрении  дела №А70-531/2014 по исковому заявлению ООО «Е.Строй» к ООО СТК «ТрансФлот» судами установлено, что принадлежащий ООО «Е.Строй» груз не был доставлен перевозчиком в пункт назначения, в связи с чем груз был признан судами утрачен.

Данные обстоятельства установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлениями: от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 24.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 по делу  № А34-4378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходно-Транспортная Компания «ТрансФлот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских