Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А34-4378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15901/2014

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А34-4378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходно-Транспортная Компания «ТрансФлот» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 по делу  № А34-4378/2014 (судья Широков В.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая Компания «ТрансФлот», г. Тобольск Тюменской области (ОГРН 1137232013093) (далее – истец, ООО СТК «ТрансФлот») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е.Строй», г. Курган (ОГРН 1038601254548) (далее – ответчик, ООО «Е.Строй») о взыскании задолженности в размере 758 520 руб. 01 коп.

Определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб».

Решением суда первой инстанции от 18.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 158-161).

В апелляционной жалобе ООО СТК «ТрансФлот» просило решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, судебные расходы возложить на ООО «Е.Строй».

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО СТК «ТрансФлот» ссылалось на то, что в случае невнесения платы по Договору №012 от 23.07.2013 года перевозчику предоставлена возможность либо задержать отправление груза до внесения платы, либо удерживать доставленный груз. Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате Договора и заявил о его прекращении, перевозка груза была прекращена, а сам груз сдан на хранение. В отсутствие гарантий заказчика оплаты перевозки, решение перевозчика о приостановлении перевозки груза Заказчика, является обоснованным. Запрет на прерывание перевозки Перевозчиком и выгрузку им груза в месте его перевалки в законе отсутствует. По мнению истца, какого-либо ущерба праву собственности ответчика не нанесено, доказательств фактической гибели или ухудшения стоимости груза в материалы дела не представлено. Таким образом,  действия Ответчика являются злоупотреблением правом, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежат.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО СТК «ТрансФлот» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Е.Строй» (заказчик) и ООО СТК «ТрансФлот» (перевозчик) был заключен договор об организации перевозки водным транспортом от 23.07.2013 N 012 (далее - договор), по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке строительные материалы (груз) и производит погрузку, а перевозчик осуществляет оплату перевозки данного груза по маршруту Тобольск - Красноселькуп судном соответствующего разряда.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что на перевозку груза устанавливается договорной тариф стоимости маршрута от города Тобольска в поселок Красноселькуп - 12 585 600 рублей с учетом НДС 18%.

Оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в следующем порядке: предоплата в размере 70% от стоимости оказываемых услуг по перевозке, указанной в пункте 4.1 договора в течение 3-х недель с момента выставления счета; остальные 30% по прибытии судна до выгрузки груза (пункт 4.2 договора).

В соответствии с указанным пунктом договора ответчик выставил истцу счет на оплату от 23.07.2013 N 32 на сумму 12 585 600 рублей (в том числе НДС), в котором отражена стоимость перевозки за тонну груза - 3 898 рублей 31 копейка (без НДС), количество груза - 2 736 тонн.

Платежными поручениями от 26.08.2013 N 885 и от 20.08.2013 N 110 заказчик перечислил перевозчику предварительную оплату за услуги перевозки в размере 3 300 000 рублей.

Согласно актам приема-передачи ТМЦ для перевозки на причал поселка Красноселькуп ЯНАО от 11.09.2013 следует, что ООО СТК «ТрансФлот» приняло к перевозке груз (сваи) в количестве 972,40 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик обязуется осуществить доставку груза в пункт назначения (поселок Красноселькуп) не позднее 23 дней с момента отбытия судна из пункта отправления (город Тобольск). Судом установлено, что переданный для перевозки груз на причал в поселке Красноселькуп не прибыл.

ООО «Е.Строй», полагая, что перевозчик допустил ненадлежащее исполнение условий заключенного между ними договора, выразившееся в неосуществлении перевозки груза, обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-531/2014.

Решением от 09.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями: от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 24.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО «Е.Строй» удовлетворены, с ООО СТК «ТрансФлот» в пользу ООО «Е.Строй» взыскано 6 977 040 руб.

Из материалов дела также следует, что 03.10.2013 между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб»(предприятие) и ООО СТК «ТрансФлот» (клиент) заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг по временному хранению(л.д.42-45, т.1).

Согласно разделу 1 договора(предмет договора) предприятие обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожных путях необщего пользования в соответствие с приложением №1, являющегося неотъемлимой частью договора: производить погрузочно-разгрузочные работы на водном транспорте; предоставлять по желанию клиента услуги автотракторной техники, автомобильной техники, крановой техники; оказывать услуги по временному хранению груза, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

Согласно п.4.1 договора клиент оплачивает на расчетный счет предприятия в размере 100 % предоплаты за услуги, оказанные предприятием.

Согласно актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 04.10.2013(л.д.46-47) на основании договора №ЯГС-131/2013 от 03.10.2013 ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» произвело разгрузку и приняло на хранение пиломатериал(хвоя) в количестве 839 штук, сваи в количестве 495 штук.

ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» предъявило ООО СТК «ТрансФлот» для оплаты за оказанные услуги по хранению вышеуказанных товарно-материальных ценностей счета-фактуры: № 6615 от 31.10.2013 на сумму 220 500 руб.; №6687 от 30.11.2013 на сумму 264 600 руб. 05 коп.; № 6758 от 31.12.2013 на сумму 273 419 руб. 96 коп., итого на общую сумму 758 520 руб.(л.д.50-52).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об организации перевозки водным транспортом от 23.07.2013 N 012 и полагая, что расходы по хранению груза должен нести ответчик, обратился к ответчику с письмом(л.д.48), в котором предложил ответчику оплатить счета-фактуры по договору № ЯГС-131/2013 от 03.102013 на выполнение ППР и оказание услуг по временному хранению между ООО СТК «Трансфлот» и Лабытнагским филиалом ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» на сумму 758 520 руб.(л.д.48).

В материалы дела истцом также представлены акты: № 893 от 31.10.2-13(л.д.9, т.2), №964 от 30.11.2013(л.д.11, т.2), №1035 от 31.12.2013(л.д.13) на оказанные ГУП ЯНО «Ямалгосснаб» для истца услуги по хранению вышеуказанных товарно-материальных ценностей на общую сумму 758 520 руб.).

Ссылаясь на то, что ответчик указанные расходы не возместил, ООО СТК «ТрансФлот» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в  суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 359, 393, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО СТК «ТрансФлот» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем, что убытки истцу причинены в результате противоправных действий ответчика, нарушения договорных обязательств, наличия прямой причинной связи между причиненными убытками и ненадлежащим (противоправным) поведением ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ООО «Е.Строй» задолженности в размере 758 520 руб. 01 коп.,  ООО СТК «ТрансФлот» в качестве основания возникновения у него убытков ссылалось на то, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения условий договора №012 от 23.07.2013 об организации перевозки водным транспортом, истец был вынужден заключить договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказание услуг на ответственное хранение № ЯГС-131/2013 от 03.10.2013 с ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб». В связи с  разгрузкой и принятием  ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» согласно актам приема-передачи от 04.10.2013 груза на хранение, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в адрес истца выставлены счета-фактуры на общую сумму 758 520 руб. 01 коп., которая, по мнению истца, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие противоправности в действиях ответчика, а также отсутствие нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором об организации перевозки водным транспортом от 23.07.2013 N 012, установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлениями: от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 24.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при рассмотрении  искового заявления ООО «Е.Строй» к ООО СТК «ТрансФлот» о взыскании денежных средств в размере 2 236 520 руб. суды пришли к выводу о доказанности факта утраты ООО СТК «ТрансФлот» груза при перевозке водным транспортом. Судами установлено, что в случае невнесения платы по договору N 012 от 23.07.2013 перевозчику предоставлена возможность либо задержать отправление груза до внесения платы, либо удерживать доставленный груз. Право выгрузить груз в любом месте при неоплате перевозки, действующим законодательством перевозчику не предоставлено. Действия ООО СТК «ТрансФлот» по оставлению груза на ответственном хранении в месте, не являющимся пунктом отправки либо доставки груза, являются неправомерными (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда). Учитывая, что в спорном договоре право ООО СТК «ТрансФлот» на удержание груза в ходе осуществления перевозки не установлено, то отсутствовали и основания для приостановления перевозки груза и принятии его на ответственное хранение. ООО СТК «ТрансФлот», являясь профессионалом на рынке организации предоставления услуг перевозки водным транспортом, должно было предусмотреть все условия и обстоятельства перевозки груза, в том числе сложность маршрута и отсутствие 70% предоплаты до момента отправки груза (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что в заключенном между ООО «Е.Строй» (заказчик) и ООО СТК «ТрансФлот» (перевозчик) договоре об организации перевозки водным транспортом от 23.07.2013 N 012  право ООО СТК «ТрансФлот» на удержание груза в ходе осуществления перевозки не установлено, следовательно, оснований для приостановления перевозки груза и принятие его на ответственное хранение третьим лицом отсутствовали. 

В силу указанного суд