Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-11079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иной организацией, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного довод заявителя жалобы о недоказанности ООО «ВАРИАНТ» факта оказания услуг по управлению и  содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 3, а также ссылка на неисследование судом  вопроса о выполнении истцом Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290,  Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» судом отклоняются в силу их необоснованности.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о недоказанности истцом факта пользования ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции считает,  что данное обстоятельство не освобождает собственника от исполнения обязательств по содержанию имущества.

Обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика в силу того, что в спорный период ответчику на праве собственности принадлежало  нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2014 № 01/124/2014-218 (т. 1 л.д. 108-109) и ответчиком не оспорено.

Кроме того, из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, заявитель не представил. Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 140).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанным между адвокатом Калугиной Л.В. и ООО «ВАРИАНТ» (доверитель) договором № 6 на оказание юридических услуг от 07.02.2014 г., с дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2014 г., актом № 006 от 16.06.2014 г., платежным поручением № 301 от 02.06.2014 г. (т.1. л.д. 142-144).

Согласно акту  № 006 от 16.06.2014 услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 143)

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в дело платежным поручением № 301 от 02.06.2014 г. на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д.144).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв  во внимание подтвержденность материалами факта оказания услуг, связанных с оказанием юридической помощи,  время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела и фактически затраченное им время, в том числе в одном судебном заседании, указав,  что категория настоящая спора не требует какой-либо дополнительной подготовки и не является сложной как с правовой, так и с фактической стороны дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 9 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на представление его интересов являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 9 000 руб., факт их несения истцом не опроверг. Следовательно,  довод апелляционной жалобы о том, что  размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-11079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют-Маг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских