Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-11079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16251/2014

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А76-11079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют-Маг» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-11079/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ», г. Челябинск (ОГРН 1137447001163) (далее – истец, ООО «ВАРИАНТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салют-Маг», г. Челябинск (ОГРН 1027403773561) (далее – ответчик, ООО «Салют-Маг») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 30.04.2014 в размере 37 921 руб. 09 коп. (т.1. л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) исковые требования ООО «ВАРИАНТ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.2. л.д. 120-132).

В апелляционной жалобе ООО «Салют-Маг» просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ВАРИАНТ» в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Салют-Маг» ссылалось на недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д.3. Вывод суда о том, что оказание услуг подтверждается договорами, актами выполненных работ, по мнению заявителя, необоснован. В предоставленных в материалы дела актах не указано, по каким договорам оказывались услуги и в отношении каких домов. Расшифровка оказанных услуг истцом не предоставлена. Факт пользования ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом также не доказан. Кроме того, судом не исследовался вопрос о выполнении истцом Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 3 апреля 2013 г. N 290 и о том, какие услуги согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» были оказаны ответчику. Также ответчик считает, что взысканная  с него в пользу истца сумма судебных расходов, является чрезмерной. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО «ВАРИАНТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2014 № 01/124/2014-218 ответчику на праве собственности принадлежит объект, кадастровый (или условный) номер 74:36:0713002:1369 нежилое помещение № 1 (офис, склад), площадью 226,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 3 (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 3 от 01.04.2013 обслуживающей организацией избрано ООО «ВАРИАНТ»  (т. 1 л.д. 110- 113).

Согласно протоколу общего собрания собственников от 01.04.2013 г. уполномоченным лицом многоквартирного дома утвержден Волков Алексей Ильич и наделен правом представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами.

01.04.2013 между уполномоченным лицом многоквартирного дома Волковым А.И. (Заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2013 года, согласно которому Исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 3, в интересах Заказчика, а Заказчик обязуется осуществлять оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2013 и действует по 31.03.2018 (п. 8.1. договора) (т. 1 л.д. 10-14).

Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ (т. 1 л.д. 17-105).

Договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.

За период 01.04.2013 по 30.04.2014 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в соответствии с представленным истцом расчетом составила 37 921 руб. 09 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО «ВАРИАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи   210, 249, 290, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВАРИАНТ» в полном объеме и взыскивая с ответчика в его пользу неосновательное обогащение  в размере 37 921 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, следовательно, имеет неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 3, собственником одного из нежилого помещения которого в соответствии с  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2014 № 01/124/2014-218 (т. 1 л.д. 108-109) является ответчик,  подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ (т. 1 л.д. 17-105).

Наличие в спорный период у ООО «ВАРИАНТ»   статуса управляющей организации в отношении указанного дома подтверждено протоколом общего собрания собственников от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 110- 113).

С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых ООО «ВАРИАНТ» он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в спорный период утвержден решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 № 35/37 (т. 1 л.д. 15-16).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно расчету истца сумма   задолженности ответчика  за период с 01.04.2013 по 30.04.2014 составляет  37 921 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчетам суда сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 г. по 30.04.2014 г. составляет: 12 руб. 89 коп. (тариф) х 226,3 кв. м (площадь помещения) х 13 месяцев = 37 921 руб. 13 коп.

Ответчиком доказательств,  подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства  оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, указав, что  отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества в силу фактического оказания услуг истцом не является, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования ООО «ВАРИАНТ» о взыскании с  ООО «Салют-Маг» неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 30.04.2014 в размере 37 921 руб. 09 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг  по управлению и  содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 3, судом отклоняется в силу противоречия представленным в материалы дела договорам, актам выполненных работ (т. 1 л.д. 17-105).

Само по себе отсутствие в актах указания на то, по каким договорам оказывались услуги и в отношении каких домов, а также отсутствие в актах расшифровки оказанных услуг, основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не является.

В приложениях к договорам с ООО «СпецМонтажСервис», ООО «ИндастриГрупп», ООО «Газэнергосервис»  указан перечень обслуживаемых домов, в том числе многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В актах выполненных работ указан период (месяц, год) в котором выполнялись работы.

Наличие между ООО «СпецМонтажСервис», ООО «ИндастриГрупп», ООО «Газэнергосервис» и истцом спора относительно оказания данными организациями услуг из материалов дела не следует.

В спорный период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Доказательства,  подтверждающие осуществление управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период