Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-2675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покрытия на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным и судом отклоняется.

Несогласие апеллянта со взысканием с него ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 68 745 руб. 71 коп. судом не принимается во внимание.

 Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении.

Таким образом, взыскание убытков в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости требованиям   статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Поскольку размер утраты товарного вида автомобиля Фольцваген Тигуан гос.номер В500ОМ174 подтверждается отчетом ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» (т.3 л.д. 69-81), факт повреждения автомобиля, наличие вины ответчика в причинении имущественного вреда, наличие причинно-следственной связи между виновным действием и возникновением вреда подтверждаются материалами дела,  утрата товарного вида транспортного средства в сумме 68 745 руб. 71 коп. также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Утверждение апеллянта о том, что страховое возмещение подлежит возмещению страховщиком, судом также отклоняется.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Действующее законодательство не содержит запрета на возмещение ущерба самостоятельно непосредственным причинителем вреда и осуществление возмещения ущерба не лишает ответчика впоследствии возможности обратиться в претензионном или судебном порядке к страховщику ОСАГО за компенсацией своих расходов.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО.

Следовательно, истец правомерно воспользовался своим правом на предъявление иска непосредственно к причинителю вреда - ОАО «Вимм-Билль-Данн».

Кроме того, удовлетворение требований истца за счет виновного лица не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-2675/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских