Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-2675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16033/2014

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А76-2675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-2675/2014 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Фуд-Сервис», г. Челябинск (ОГРН 1107451004286) (далее - истец, ООО «Урал Фуд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн», г. Москва (ОГРН 1027739768924) (далее – ответчик, ОАО «Вимм-Билль-Данн», ОАО «ВБД») о взыскании 112 125 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 1-5).

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, Шарапова М.Ю., Полухин К.А., ОАСО «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 (резолютивная часть от 21.11.2014) с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 110 375 руб. 71 коп.  (т.3. л.д. 106-114).

В апелляционной жалобе ОАО «Вимм-Билль-Данн» просило решение суда первой инстанции отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Вимм-Билль-Данн» ссылалось на невозможность взыскания с ответчика расходов на повреждение нанесенного защитного покрытия в размере 30 880 руб., поскольку доказательств наличия данного покрытия на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия не имеется. Указания на наличие дополнительного защитного оборудования и на причинение ему вреда в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2012 года, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в представленных Истцом Актах осмотра транспортного средства от «06» сентября2012 года и от «25» сентября 2012 года не содержится. Квитанция об оплате от 03.08.2012 г. № 0000006763 услуг за нанесение защитного покрытия, по мнению ответчика,  также не может подтверждать факт наличия данного покрытия в момент  дорожно-транспортного происшествия. Также ответчик не согласен со взысканием с него ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 68 745 руб. 71 коп. Указал, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15,02.2011 № 12658/10,  определяет принцип полного возмещения вреда с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, и не является основанием для взыскания утраты товарной стоимости. Исходя из системного толкования п.5 ст.5 Закона об ОСАГО и п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, должно предъявлять требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, а не лицу, причинившему вред. Несмотря на предоставление документов по дополнительному добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд не предложил Истцу обратиться непосредственно к страховщику за страховым возмещением. Поскольку размер причиненного ущерба не превышает пределов ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности, требование о взыскании ущерба непосредственно с причинителя вреда, по мнению апеллянта, не соответствует закону.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на следующие  обстоятельства.

11.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Озерск, садовое товарищество «Акакуль», в результате которого автомобиль марки Фольцваген Тигуан гос. номер: В 500 ОМ 174, принадлежащий на праве собственности ООО «Урал Фуд-Сервис», под управлением Полухина Константина Анатольевича, гражданская ответственность застрахована Филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Челябинске, полис ВВВ 0187147039, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 гос. номер: К 610 МН 174, принадлежащим на праве собственности ОАО «ВБД», под управлением Шараповой Марии Юрьевны, гражданская ответственность которой застрахована ОАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ 0173563847.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шараповой Марии Юрьевны, что подтверждается материалами дела: Справкой о ДТП от 12.08.2012г., определением об отказе в возбуждении административного дела от 12.08.2012г. Водитель Шарапова М.Ю. является работником организации ОАО «ВБД». (т. 1 л.д. 14-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в виде расходов на транспортировку неисправного ТС до г. Челябинска в сумме 5000 руб., расходов на поврежденное в результате ДТП дополнительное оборудование, а именно нанесенного защитного покрытие на капот, передний бампер, наружное зеркало и ручку двери на сумму 32 630 руб. (т. 3 л.д. 61-62), расходов за восстановление регистрационного номера в размере 950 руб.

Кроме того, согласно отчету ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» (т.3 л.д. 69-81  утрата товарного вида автомобиля Фольцваген Тигуан гос.номер В500ОМ174 составила 68 745 руб. 71 коп., услуги оценщика 4 800 руб. (т. 3 л.д. 64-68).

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме 111 175 руб. 71 коп., ООО «Урал Фуд-Сервис» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Урал Фуд-Сервис» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками в размере 110 375 руб. 71 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера убытков.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения поврежденного имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего функционирования и использования, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта с установкой новых деталей, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено  и участвующими в деле лицами не оспаривается, что факт произошедшего 11.08.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием  автомобиля марки Фольцваген Тигуан гос. номер: В 500 ОМ 174, принадлежащего на праве собственности ООО «Урал Фуд-Сервис», под управлением Полухина Константина Анатольевича, и автомобиля ВАЗ 21144 гос. номер: К 610 МН 174, принадлежащего на праве собственности ОАО «ВБД», под управлением Шараповой Марии Юрьевны, по вине водителя Шараповой Марии Юрьевны подтверждается представленными в материалы  дела: Справкой о ДТП от 12.08.2012г., определением об отказе в возбуждении административного дела от 12.08.2012г. Водитель Шарапова М.Ю. является работником организации ОАО «ВБД». (т. 1 л.д. 14-15).

Факты совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортных средств вследствие данного происшествия ответчиком по существу не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему причинены убытки в размере 111 175 руб. 71 коп. в виде расходов на транспортировку неисправного ТС до г. Челябинска в сумме 5000 руб., расходов на поврежденное в результате дорожно-транспортного  происшествия дополнительное оборудование, а именно нанесенного защитного покрытие на капот, передний бампер, наружное зеркало и ручку двери на сумму 32 630 руб. (т. 3 л.д. 61-62), расходов за восстановление регистрационного номера в размере 950 руб., утраты товарного вида автомобиля в сумме  68 745 руб. 71 коп., оплата услуг оценщика в сумме 4 800 руб.

В подтверждение нанесения защитного покрытия на передний бампер на сумму 13 130 руб., на капот на сумму 17 750 руб., под ручками дверей на сумму 750 руб., на наружные зеркала на сумму 1 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на обслуживание № 0000006763 от 02.082012, акт выполненных работ № 0000006763 от 02.082012, квитанция об оплате № 0000006763 от 03.082012 (т.3. л.д. 61-62, 96).

Учитывая, что согласно акту осмотра транспортного средства от 06.09.2012 № 654-1, в результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль получил повреждения бампера переднего, капота, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия   произошло повреждение защитного покрытия на сумму 30 880 руб. (13 130 (передний бампер) + 17 750 (капот)).

Расходы на транспортировку неисправного ТС до г. Челябинска в сумме 5000 руб. подтверждаются квитанцией (т. 3 л.д. 63), расходы за восстановление регистрационного номера в размере 950 руб. - квитанцией, товарной накладной, счет-фактурой (т. 3 л.д.).

Кроме того, согласно отчету ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» (т.3 л.д. 69-81  утрата товарного вида автомобиля Фольцваген Тигуан гос.номер В500ОМ174 составила 68 745 руб. 71 коп.(т. 3 л.д. 64-68), которая, учитывая подтвержденность материалами дела факта повреждения автомобиля, наличие вины ответчика в причинении имущественного вреда, наличия причинно-следственной связи между виновным действием и возникновением вреда, также подлежит взысканию с ответчика.

 Оплата услуг оценщика в сумме 4 800 руб. подтверждается договором, актом, чеками (т. 3 л.д. 64-68).

В силу указанного, установив доказанность истцом причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками в сумме 110 375 руб. 71 коп. (68 745,71 + 5 000 +30 880 + 4 800 +950), суд первой инстанции правомерно данную сумму взыскал с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия на автомобиле защитного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела договором на обслуживание № 0000006763 от 02.082012, актом выполненных работ № 0000006763 от 02.082012,  (т.3. л.д. 61-62).

Поскольку согласно акту осмотра транспортного средства от 06.09.2012 № 654-1, в результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль получил повреждения бампера переднего, капота, расходы на повреждение нанесенного защитного покрытия в размере 30 880 руб., в том числе на передний бампер на сумму 13 130 руб., на капот на сумму 17 750 руб., правомерно включены судом в общую сумму причиненных истцу убытков.

Следовательно, довод ответчика о невозможности взыскания с него  расходов на повреждение нанесенного защитного покрытия в размере 30 880 руб. в связи с отсутствием доказательств наличия данного