Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А34-4497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, административный орган указал на  повторность правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Однако диспозиция ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области об административных правонарушениях предусматривает повторность как квалифицирующий признак правонарушения, а в ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ разъяснено, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность и предусмотренные частью 1 данной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, применительно к диспозиции ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области об административных правонарушениях, состав правонарушения в постановлении не описан и не установлен.  

Между тем, подробное установление обстоятельств совершённого правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами административного законодательства. При этом указание в оспариваемом постановлении на повторное привлечение общества к ответственности в течение года как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, не может заменить правильное отражение события административного правонарушения, поскольку положения Закона Курганской области об административных правонарушениях не содержат указаний относительно невозможности применения подобного отягчающего обстоятельства при квалификации правонарушения, в том числе и по ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области об административных правонарушениях.

Более того, оспариваемое постановление не содержит ссылку на конкретное постановление о привлечении к административной ответственности или судебный акт, позволяющие суду при рассмотрении дела прийти к выводу об однородности правонарушений и проверить, не истёк ли годичный срок, установленный для квалификации правонарушения как повторного.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в постановлении о привлечении к административной ответственности не описана субъективная сторона правонарушения, а именно, не указано,  в чём выражена вина общества, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не дана оценка доводу общества о  невозможности выполнения заявителем обязанности в установленные сроки в силу объективных климатических причин, о чём заявитель до истечения срока выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства на спорном участке (27.05.2014) сообщил в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана. Данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, применительно к материалам административного дела, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области об административных правонарушениях, а именно, события правонарушения (с учётом квалифицирующего признака) и его субъективной стороны - вины.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2014 по делу                 № А34-4497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии г. Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       И.А.Малышева

Судьи:                                                                                           Е.В. Бояршинова

                                                                                                              Ю.А.  Кузнецов