Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А34-4497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15987/2014

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А34-4497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии г. Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2014 по делу № А34-4497/2014 (судья         Деревенко Л.А.).

Открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее – заявитель, общество, ОАО «Водный Союз») обрати­лось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации города Кургана (далее - заинтересованное лицо, администрация) и Административной комиссии города Кургана (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 03.07.2014 №59890 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечён к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее - Закон Курганской области об административных правонарушениях) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 03.12.2014) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административная комиссия просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность материалами дела состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» от 20.11.1995 № 25 (далее - Закон Курганской области об административных правонарушениях),  ввиду того, что постановлением от 18.07.2013 №50141 общество было подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение в пределах года, что свидетельствует о повторности правонарушения.

Помимо этого, административная комиссия полагает доказанной вину заявителя в совершении правонарушения, а направление обществом до истечения срока проведения восстановительных работ заявления о его продлении связывает с попыткой избежать ответственности. Полагает, что все необходимые обстоятельства отражены в оспоренном постановлении в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество получило разрешение на производство земляных работ на территории города Кургана от 27.01.2014 №38-14, согласно которому ему было разрешено в срок с 22.01.2014 по 22.02.2014 произвести земляные работы (раскопка места аварии) на участке площадью 20 кв.м. по адресу г. Курган, ул. Урицкого-Кравченко (л.д.61,62,103),  с восстановлением нарушенного благоустройства.

27.05.2014 общество обратилось в Администрацию города Кургана с  заявлением о продлении срока восстановления благоустройства на проезжих частях до 20.06.2014 в связи с тем, что в местном климате промерзший грунт оттаивает лишь к началу июня, в связи с чем укладка асфальта в более ранние сроки приводит к проседанию дорожного полотна (письмо № 3213). В данном письме ОАО «Водный союз» также указало меры, которые приняты обществом в целях восстановления благоустройства (л.д. 63).

17.06.2014 специалистом управления административной практики Администрации города Кургана выявлено, что в районе ул. Кравченко-Урицкого, в городе Кургане обществом не восстановлено благоустройство (асфальтовое покрытие проезжей части) после производства земляных работ, о чём с участием понятых составлен протокол осмотра территории № 102 от 17.06.2014, при осмотре сделаны фотографии и схема указанной территории (л.д. 94-97).

18.06.2014 специалистом управления административной практики Администрации города Кургана Алексеевой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00905-АП, в котором изложены обстоятельства совершения административного нарушения и указано, что нарушение выразилось в том, что обществом не восстановлено благоустройство (асфальтовое покрытие проезжей Кравченко-Урицкого, в городе Кургане), чем допущено нарушение пункта 7 статьи 12 «Правил благоустройства территории города Кургана», утверждённых решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 № 211 (л.д.93).

В протоколе правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области об административных правонарушениях.

03.07.2014 Административная комиссия Администрации города Кургана на основании протокола и приложенных к нему материалов дела вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 59890, которым общество было привлечено к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.9).

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности оспоренного постановления ввиду неверной квалификации правонарушения, совершённого заявителем, и недоказанности наличия квалифицирующего признака правонарушения - повторности. Кроме того, суд указал на не исследование вины общества.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п. 4 ч. 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 ст. 6 Закона Курганской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённое лицом, которое в течение года было подвергнуто административному наказанию за то же правонарушение в виде штрафа для юридических лиц в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 № 211 утверждены «Правила благоустройства территории г. Кургана» (далее - Правила благоустройства), пунктом 4 статьи 12 которых предусмотрено, что земляные и аварийные работы производятся только на основании разрешения на производство земляных и аварийных работ, выданного уполномоченным органом Администрации города Кургана

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 названных Правил благоустройства по завершении земляных и аварийных работ запрещается оставлять не восстановленные объекты благоустройства.

Пунктом 1 статьи 12 Правил благоустройства установлено, что производство земляных и аварийных работ осуществляется на основании «Порядка производства земляных и аварийных работ», утверждённого постановлением Администрации города Кургана, и в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил.

Постановлением Администрации города Кургана от 6.02.2013 № 743 утвержден «Порядок производства земляных и аварийных работ» (далее -Порядок производства земляных и аварийных работ).

Пунктом 51 названного Порядка производства земляных и аварийных работ установлено, что после окончания производства земляных и аварийных работ заявителем производится комплекс работ по восстановлению состояния территории, газонов, покрытия дорог, входов в подъезды, зеленых насаждений, малых архитектурных форм и т.д., существовавших до начала производства земляных и аварийных работ, в сроки и в объеме, установленные разрешением.

В то же время в соответствии с пунктом 52 Порядка производства земляных и аварийных работ, раскопки, проводимые в зимний период (с 15 октября - по 15 апреля), должны быть восстановлены и сданы Департаменту по акту в 3-дневный срок в зимнем варианте (засыпаны песком, уложен и уплотнён щебень).

Организация, ответственная за восстановление благоустройства, направляет в Департамент гарантийное письмо с обязательством в срок до 1 июня завершить работы по полному восстановлению нарушенного благоустройства и осуществляет контроль за состоянием проезжей части на месте производства работ, при необходимости устраняя вновь появившиеся недостатки, до полного восстановления дорожного покрытия.

Полное восстановление нарушенного в зимний период благоустройства должно быть выполнено в срок до 1 июня и сдано в окончательном варианте Департаменту. Выполнение обязательств контролируется Департаментом.

Как следует из материалов дела, общество проводило раскопки места аварии в период с 22.01.2014 по 22.02.2014 на основании разрешения №38-14 от 27.01.2014, то есть в зимний период, в связи с чем в соответствии с пунктом 52 «Порядка производства земляных и аварийных работ» оно должно было первоначально восстановить нарушенное благоустройство в зимнем варианте и окончательно завершить работы по восстановлению благоустройства в срок до 01.06.2014.

В нарушение пунктов 6, 7 Правил благоустройства, пункта 52 Порядка производства земляных и аварийных работ в установленный срок (до 01.06.2014) полное восстановление нарушенного в зимний период благоустройства на участке площадью 20 кв.м. в районе ул. Урицкого -                     ул. Кравченко в городе Кургане ОАО «Водный Союз» не выполнено, что подтверждается протоколом осмотра 17.06.2014 № 102 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2014 № 00905-АП (л.д. 93-97).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Соответственно правонарушение, вменяемое обществу, считается оконченным 01.06.2014 (истечение срока  полного восстановления благоустройства, нарушенного при проведении работ в зимний период), а не 10.02.2014, как ошибочно полагает общество.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае исчисляется с 02.06.2014 и на момент вынесения обжалуемого постановления от 03.07.2014 № 59894 не истёк, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующий довод заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неверной квалификации административным органом в обжалуемом постановлении вменяемого правонарушения.

Согласно положениям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности. Исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Таким образом, материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

При этом событие административного правонарушения должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания таким образом, чтобы не возникло сомнений в правильности квалификации вменяемого противоправного деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, описывая событие вменяемого обществу административного