Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-25294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территории Российской Федерации; ж) перевод валюты Российской Федерации со счёта резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счёт другого резидента, открытый на территории Российской Федерации, и со счёта резидента, открытого на территории Российской Федерации, на счёт другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации; з) перевод валюты Российской Федерации со счёта резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счёт другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации; и) перевод валюты Российской Федерации со счёта резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счёт того же резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации.

Согласно ст.20 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчётности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля – уполномоченным банкам устанавливается Центральным Банком Российской Федерации (п.2 ч.2 ст.23 Закона №173-ФЗ).

Такой порядок установлен Инструкцией №138-И.

Пунктами 1.5, 3.6 и 3.8 Инструкции №138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены этой инструкцией, являются формами учёта по валютным операциям резидентов. В случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчётный счёт резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчётного счёта в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях. Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчётный счёт в валюте Российской Федерации – не позднее 15 рабочих дней после даты её зачисления, указанной в выписке из расчётного счёта резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчётный счёт резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента; при списании валюты Российской Федерации с расчётного счёта в валюте Российской Федерации – одновременно с расчётным документом по валютной операции.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного с заявителем международного договора на поставку автомобилей от 18.02.2014 №1802, а также заключенного в целях обеспечения обязательств нерезидента по этому договору договора залога от 18.02.2014 №1802-1 ТОО «Алем Пром Бизнес» осуществлено перечисление денежных средств, составляющих сумму залога, на расчётный счёт ООО «РеМаг2» в сумме 1 500 144 руб. 44 коп. платёжным поручением от 24.02.2014 № 71473.

Соответствующая справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена обществом несвоевременно – 20.03.2014 (с нарушением установленного срока, соответственно, на 2 дня).

Указанные обстоятельства установлены проведённой проверкой, подтверждены материалами судебного дела и не оспариваются заявителем.

Тем не менее, общество полагает, что указанные выше положения законодательства о валютном регулировании им не нарушены, поскольку имевшее место перечисление суммы залога в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки не является валютной операцией.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод общества.

Так, в соответствии с разделом 4 договора залога следует, что  договор залога является неотъемлемой частью договора поставки, в связи с чем произведённое нерезидентом в соответствии с условиями этого договора перечисление валюты Российской Федерации на расчётный счёт резидента является исполнением условий договора поставки и соответствует данному в законе понятию «валютная выручка» (пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ). Открытия самостоятельного паспорта сделки по договору залога в настоящем случае не требовалось, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие такого паспорта сделки судом не принимается.

Помимо этого, отклоняется, как не имеющий правового значения для квалификации оцениваемых действий заявителя, довод общества о последующем фактическом возврате им указанной суммы залога.

В этой связи следует признать подтверждённым наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения заявителем возложенной на него обязанности материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать подтверждённой вину общества в совершении правонарушения.

С учётом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменённого ему правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае оспоренное постановление вынесено с соблюдением указанного срока давности привлечения к ответственности.

Размер применённой административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспоренного заявителем постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-25294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеМаг2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        И.А.Малышева

Судьи:                                                                                           Е.В. Бояршинова

                                                                                                              Ю.А.  Кузнецов