Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-25294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15809/2014

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А76-25294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеМаг2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-25294/2014 (судья Шайхутдинов Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – Белоглазова М.В. (доверенность от 19.06.2014 №4).

Общество с ограниченной ответственностью «РеМаг2» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «РеМаг2» (далее – ООО «РеМаг2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – ТУ ФСФБН в Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  02.10.2014 № 69-11-23-38/249-2014/02-270 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «РеМаг2» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ссылается на незаконность оспоренного постановления. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему правонарушения.

Апеллянт ссылается на то, что поступление валюты Российской Федерации произведено в порядке платы по договору залога, заключенному во исполнение обязательства по предоставлению пакета документов, подтверждающих ввоз приобретённых иностранным контрагентов у заявителя автомобилей по договору поставки. Эта залоговая сумма не входила в цену поставки и не являлась исполнением договора поставки. Сумма залога фактически возвращена залогодателю. С этой суммы налог на добавленную стоимость не исчислялся. Считает, что получение этой суммы не является валютной операцией по смыслу п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), и договоры залога не указаны в п.6.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) (далее – Инструкция №138-И) в числе видов договоров, по которым оформляется паспорт сделки.

Представитель административного органа в судебном заседании  возразила против доводов апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание представители  ООО «РеМаг2» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «РеМаг2».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «РеМаг2» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087445002655.

18.02.2014 ООО «РеМаг2» (поставщик) заключило с ТОО «Алем Пром Бизнес» (покупатель) (Республика Казахстан), договор №1802, предметом которого является поставка автомобилей на общую сумму 37 425 542 руб. 23 коп. Пунктом 5.2.9. договора предусмотрена обязанность покупателя в срок не более 180 дней с момента вручения товара обеспечить вручение продавцу заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, заверенного налоговой инспекцией Республики Казахстан. Это обязательство покупателя обеспечивается залогом денежных средств в размере 18% от стоимости переданной поставщиком покупателю каждой единицы или партии товара, в соответствии с заключенным сторонами договором залога (т. 1 л.д. 29-33).

Помимо этого, 18.02.2014 сторонами указанной сделки заключен договор залога от 18.02.2014 №1802-1, по которому в обеспечение обязанности ТОО «Алем Пром Бизнес» (залогодатель) по вручению ООО «РеМаг2» (залогодержатель) оригинала заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, заверенного налоговой инспекцией Республики Казахстан, залогодатель обязался в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора предоставить залогодержателю залог в размере 2 245 532 руб., то есть в размере, эквивалентном налогу на добавленную стоимость, исчисленному от стоимости товара по договору поставки, подлежащему уплате продавцом в бюджет в случае не подтверждения факта вывоза товара в таможенном режиме экспорта и применения в связи с этим налоговой ставки 0 процентов.

В пункте 3.2. договора залога предусмотрено право залогодателя удержать 100% от суммы залога в случае непредоставления залогодателем залогодержателю пакета документов в срок не более 180 календарных дней со дня получения залогодателем у залогодержателя товара по договору поставки.

В соответствии с разделом 4 договора залога от 18.02.2014 №1802-1, настоящий договор является неотъемлемой частью договора поставки от 18.02.2014 № 1802. Срок действия договора устанавливается с момента подписания и до момента полного исполнения залогодателем своих обязательств по настоящему договору и по договору поставки от 18.02.2014 №1802 (т. 1 л.д. 34).

По договору от 18.02.2014 № 1802 в Челябинском отделении №8597 ОАО «Сбербанк России» открыт паспорт сделки 21.02.2014 №14020065/1481/1700/1/1 (т. 1 л.д. 40).

На счёт заявителя поступил платёж в сумме 1 500 144 руб. 40 коп. по платёжному поручению 24.02.2014 № 71473 (т. 1 л.д.39), о чём в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля к указанному паспорту сделки в строке 4 графы 6 отражена соответствующая запись с кодом валютной операции 35030 «Прочие платежи в пользу резидента по контракту». Платёжное поручение содержит указание назначения платежа «…оплата залога».

Таким образом, ООО «РеМаг2» совершена валютная операция при зачислении 24.02.2014 на счёт резидента в банке ПС поступившей от нерезидента валюты Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности по договору от 18.02.2014 № 1802, в связи с чем у ООО «РеМаг2» возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях на сумму 1 500 144,44 рублей в срок не позднее 18.03.2014.

Фактически, справка о валютных операциях, в которой отражена в строке 1 графы 7 валютная операция на сумму 1 500 144 руб. 44 коп., представлена в уполномоченный банк только 20.03.2014 (т. 1 л.д. 96).

Таким образом, ООО «РеМаг2» нарушен установленный пунктом 3.8 Инструкции ЦБ РФ №138-И, срок представления справки о валютных операциях в уполномоченный банк на 2 календарных дня.

Выявив указанные обстоятельства по результатам проведённой проверки, административный орган сделал вывод о нарушении заявителем срока представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, в связи с чем уведомлением № 69-11-31/3124 от 09.09.2014, направленным в адрес общества по почте и полученным адресатом 13.09.2014 (что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением), известил общество о необходимости явки законного представителя общества в административный орган 16.09.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.79,80).

16.09.2014 в присутствии представителя общества заинтересованным лицом в отношении ООО «РеМаг2» составлен протокол об административном правонарушении от № 69-11-23-38/249-2014 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 73-77).

Определением от 16.09.2014 (копия которого направлена обществу сопроводительным письмом от 17.09.2014) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.09.2014 (т. 1 л.д. 141-оборотная сторона, л.д. 142). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество дополнительно извещено телефонограммой от 17.09.2014 (т. 1 л.д. 143).

Постановлением административного органа от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) № 69-11-23-38/249-2014/02-270, вынесенным в присутствии представителя общества, ООО «РеМаг2» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, указав на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава  вменённого ему правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней, в том числе в виде предупреждения.

В силу ст.24 Закона №173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию. При этом, в силу п.9 ч.1 ст.1 этого Закона под валютными операциями понимаются: а) приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; б) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа; в) приобретение нерезидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа; г) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг; д) перевод иностранной валюты, валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счёта, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счёт того же лица, открытый на территории Российской Федерации, и со счёта, открытого на территории Российской Федерации, на счёт того же лица, открытый за пределами территории Российской Федерации; е) перевод нерезидентом валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счёта (с раздела счета), открытого на территории Российской Федерации, на счёт (раздел счёта) того же лица, открытый