Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-25293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15799/2014

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А76-25293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеМаг2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2014г. по делу №А76-25293/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – Белоглазова М.В. (доверенность от 19.06.2014 №4).

          Общество с ограниченной ответственностью «РеМаг2» (далее – ООО «РеМаг2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – ТУ ФСФБН в Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №11-23-38/247-2014/02-272 от 02.10.2014 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «РеМаг2» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поступление валюты Российской Федерации произведено в порядке платы по договору залога, заключенному во исполнение обязательства по предоставлению пакета документов, подтверждающих ввоз приобретенных иностранным контрагентом у заявителя автомобилей по договору поставки. Сумма залога не входила в цену договора поставки и не являлась исполнением договора поставки. Сумма залога фактически возвращена залогодателю 20.05.2014. С этой суммы налог на добавленную стоимость не исчислялся. Перечисление сумм в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства не является валютной операцией по смыслу пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ), и договоры залога не указаны в пункте 6.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) (далее – Инструкция №138-И) в числе видов договоров, по которым оформляется паспорт сделки. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 ООО «РеМаг2» (поставщик) заключило с ТОО «А&A Outlet Trade» (покупатель) договор №2001, предметом которого является поставка автомобилей  марки  TOYOTA  на  общую  сумму  6 758 634 руб. 39 коп. (т.1, л.д.22-26).

Пунктом 5.2.9 договора предусмотрена обязанность покупателя в срок не более 90 дней с момента вручения товара обеспечить вручение продавцу заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, заверенного налоговым органом Республики Казахстан. Это обязательство покупателя обеспечивается залогом денежных средств в размере 18% от стоимости переданной поставщиком покупателю каждой единицы или партии товара в соответствии с заключенным сторонами договором залога.

Также 20.01.2014 сторонами указанной сделки заключен договор залога №2001-1 (т.1, л.д.27-28), по которому в обеспечение обязанности ТОО «А&A Outlet Trade» (залогодатель) по вручению ООО «РеМаг2» (залогодержатель) оригинала заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, заверенного налоговым органом Республики Казахстан, залогодатель обязался в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора предоставить залогодержателю залог в размере 1 216 554 руб. 19 коп., то есть в размере, эквивалентном налогу на добавленную стоимость, исчисленному от стоимости товара по договору поставки, подлежащему уплате продавцом в бюджет в случае не подтверждения факта вывоза товара в таможенном режиме экспорта и применения в связи налоговой ставки 0 процентов. В силу пункта 4.1 договора этот договор является неотъемлемой частью договора поставки №2001 от 20.01.2014.

По договору №2001 от 20.01.2014 в Челябинском отделении №8597 ОАО «Сбербанк России» открыт паспорт сделки ПС №14010054/1481/1700/1/1 от 28.01.2014 (т.1, л.д.99).

На счет заявителя 23.01.2014 поступил платеж в сумме 5 782 руб. 66 коп. по платежному поручению №4348 от 23.01.2014 (т.1, л.д.33), о чем в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля к указанному паспорту сделки в строке 2 отражена соответствующая запись с кодом валютной операции 35030 «Прочие платежи в пользу резидента по контракту» (т.1, л.д.100-101). Платежное поручение содержит ссылку на договор  №2001 от 20.01.2014.

Указанная сумма возвращена нерезиденту 20.05.2014 (платежное поручение №2956 от 20.05.2014 - т.1, л.д.59), о чем в строке 4 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля к паспорту сделки №14010054/1481/1700/1/1 отражена запись с кодом вида валютной операции 35040 «Прочие платежи в пользу нерезидента по контракту».

Справка о подтверждающих документах с отражением поступления на счет резидента средств в сумме 5 782 руб. 66 коп. в уполномоченный банк представлена обществом лишь 20.03.2014, то есть с нарушением установленных сроков на 35 дней.

Выявив указанные обстоятельства по результатам проведенной  в период с 16.09.2013 по 16.05.2014 внеплановой камеральной проверки (акт проверки №69-11-27/2/35-2014 от 24.09.2014), административный орган сделал вывод о нарушении заявителем срока представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, в связи с чем уведомлением от 09.09.2014 известил о необходимости явки законного представителя общества в административный орган 16.09.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.80).

В присутствии представителя общества 16.09.2014 заинтересованным лицом в отношении ООО «РеМаг2» составлен протокол об административном правонарушении от №69-11-23-38/247-2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.73-77).

Определением от 16.09.2014 (копия которого направлена обществу сопроводительным письмом от 17.09.2014) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.09.2014. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество дополнительно извещено телефонограммой от 17.09.2014 (т.1, л.д.142, 143-144).

Постановлением административного органа от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) №69-11-23-38/247-2014/02-272, вынесенным в присутствии представителя общества, ООО «РеМаг2» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д.7-13).

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, указав на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона №173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию. При этом, в силу пункта 9 части 1 статьи 1 этого Закона под валютными операциями понимаются: а) приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; б) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа; в) приобретение нерезидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа; г) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг; д) перевод иностранной валюты, валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый на территории Российской Федерации, и со счета, открытого на территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый за пределами территории Российской Федерации; е) перевод нерезидентом валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета (с раздела счета), открытого на территории Российской Федерации, на счет (раздел счета) того же лица, открытый на территории Российской Федерации; ж) перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый на территории Российской Федерации, и со счета резидента, открытого на территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации; з) перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации; и) перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные