Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-11436/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

1 205 111 руб. 60 коп.  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд первой инстанции истец также ходатайствовал о взыскании в  его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 16.09.2014 по договору № 28-12 от 30.03.2012 в сумме 243 568 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 16.09.2014 по договору № 07-13 от 25.04.2013 в сумме 127 626 руб. 12 коп.(л.д.33-35, т.2).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24-25, т. 2), судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 194 руб. 51 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт оплаты ответчиком до вынесения обжалуемого судебного акта суммы 30 000 руб., подлежит отклонению, поскольку ООО «КТМ» отказалось от иска в указанному размере, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 данного Постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности процентов суду не представлено. Следовательно, у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №28-12 от 30.03.2012 сумма основного долга по указанному договору была полностью оплачена, а также на незначительность периодов просрочки по договору №7-13 от 25.04.2013 не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу указанного, ссылка апеллянта  на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не подтвержденная документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КТМ» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рико» 30 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-11436/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рико» 30 000 руб. отменить.

Производство по делу № А76-11436/2014 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-11436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рико» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТМ» задолженность в сумме  1175 111 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 194 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рико» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме  28 763 руб. 06 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских