Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-11436/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16087/2014

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А76-11436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-11436/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рико» - Мухаметзянова Г.А. (паспорт, доверенность № б/н от 16.12.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «КТМ», г. Златоуст (ОГРН 1037400582890) (далее – истец, ООО «КТМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рико», Екатеринбург (ОГРН 1037402317688) (далее – ООО «Рико», ответчик) о взыскании 1 698 179 руб. 79 коп. (т.1. л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 16.09.2014 по договору № 28-12 от 30.03.2012 в сумме 243 568 руб. 39 коп., задолженность по договору № 07-13 от 25.04.2013 в сумме 1 205 111 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 16.09.2014 в сумме 127 626 руб. 12 коп.(л.д.33-35, т.2).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) исковые требования ООО «КТМ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 205 111 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 194 руб. 51 коп. (т.2. л.д. 45-54).

В апелляционной жалобе ООО «Рико» просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него основного долга в размере 30 000 руб., изменить решение в части взыскания  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 626 руб. 60 коп. по договору №7-13 от 25.04.2013 и по договору №28-12 от 30.03.2012 в размере 243 568 руб. 39 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Рико» ссылалось на то, что сумма основного долга в размере 30 000 руб. была погашена ответчиком до вынесения оспариваемого решения. Кроме того, ответчик указал на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что неустойка это мера гражданско-правовой ответственности  за неисполнение обязательства и не должна преследовать цель обогатиться за счет контрагента. На момент заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №28-12 от 30.03.2012 сумма основного долга по указанному договору была полностью оплачена. По договору №7-13 от 25.04.2013 периоды просрочки  исполнения обязательств незначительные, ответчиком сумма задолженности частично погашена, со стороны истца ущерба либо иных неблагоприятных последствий не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 1431 от 20.08.2014, № 1603 от 08.10.2014  и  № 1594 от 03.10.2014.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

До начала судебного заседания от ООО «КТМ» поступило ходатайство об отказе от взыскания с ООО «Рико» задолженности в размере 30 000 руб.

Ходатайство подписано представителем ООО «КТМ» Мальцевым И.С., действующим по доверенности №35-14 от 13.03.2014.

Иные участвующие в деле лица возражений относительно заявленного истцом ходатайства не представили.

Рассмотрев ходатайство ООО «КТМ» об отказе от исковых требований о взыскании с ООО «Рико» задолженности в размере 30 000 руб., исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО «КТМ» от исковых требований о взыскании с ООО «Рико» задолженности в размере 30 000 руб. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО «КТМ» от исковых требований о взыскании с ООО «Рико» задолженности в размере 30 000 руб., решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-11436/2014 в части взыскания с ООО «Рико» 30 000 руб. подлежит отмене, производство по делу № А76-11436/2014 в указанной части - прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ответчиком (Нанимателем) и истцом (Наймодателем) был подписан договор № 28-12 (л.д. 7-8, т. 1), в соответствии с п. 1.1. которого Наймодатель предоставляет во временное пользование Нанимателю, а Наниматель принимает и обязуется оплатить технику и оборудование, оговоренное в Приложениях к настоящему договору, именуемое далее Имущество.

Согласно п.3.1.-3.5. договора График оплаты предоставляемого имущества оговаривается в Приложениях к настоящему договору. В случае нарушения графика оплаты или неполной оплаты предоставляемого имущества Наймодатель вправе приостановить предоставление Имущества. Цена услуг по каждой единице предоставляемого Имущества оговаривается в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Стороны могут вносить предложения об изменении стоимости услуг. В случае если соглашение по ценам не будет достигнуто, договор считается расторгнутым. Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из количества услуг отраженного в Актах, подписанных сторонами, и цены на соответствующую единицу Имущества отраженную в Приложениях к настоящему договору. На сумму оказанных услуг ежемесячно на основании Актов составляется Акт приемки-передачи выполненных работ установленной действующим законодательством формы.

Обращаясь в  суд с исковым заявлением, истец указал, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается приложенными в материалы дела актами выполненных работ № 296 от 30.04.2012, № 332 от 31.05.2012, № 404 от 30.06.2012, № 468 от 01.08.2012, № 555 от 31.08.2012, № 629 от 30.09.2012, № 718 от 31.10.2012 (л.д. 16 - 22, т. 1) на общую сумму 3 208 700 руб. 00 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил в полном объеме по платежным поручениям (л.д. 42-104, т. 1).

Согласно расчетам истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги с него подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 568 руб. 39 коп. (расчет л.д. 24, т. 2).

Кроме того, между истцом и ответчиком также  подписан договор № 7-13 от 25.04.2013 (л.д. 10-13, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Наймодатель предоставляет во временное пользование Нанимателю, а Наниматель принимает и обязуется оплатить технику и оборудование, оговоренное в Приложениях к настоящему договору, именуемое далее Имущество.

Согласно п.3.1.-3.3. договора Цена услуг по каждой единице предоставляемого Имущества оговаривается в Приложениях к настоящему договору. Стороны могут вносить предложения об изменении стоимости услуг. В случае если соглашение по пенам не будет достигнуто, договор считается расторгнутым. Стоимость оказанных услуг рассчитывается в порядке, согласованном Сторонами в Приложениях к настоящему договору. Отнесение расходов по обеспечению Имущества горюче-смазочными материалами и энергией оговаривается в Приложениях к настоящему договору. График оплаты предоставляемого имущества оговаривается в Приложениях к настоящему договору. В случае нарушения графика оплаты или неполной оплаты предоставляемого имущества Наймодатель вправе приостановить предоставление Имущества.

Истец указал, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается приложенными в материалы дела актами выполненных работ № 280 от 30.04.2013, № 291 от 13.05.2013, № 315 от 21.05.201№, № 343 от 03.06.2013, № 434 от 30.06.2013, № 463 от 11.07.2013, № 496 от 23.07.2013, № 517 от 31.07.2013, № 544 от 12.08.2013, № 579 от 21.08.2013, № 604 от 31.08.2013, № 714 от 30.09.2013, № 742 от10.10.2013, № 767 от 21.10.2013, № 800 от 31.10.2013, № 838 от 10.11.201№, № 861 от 21.11.2013 (л.д. 23-39, т. 1) на общую сумму 3 449 956 руб. 60 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично по платежным поручениям (л.д. 42-104, т. 1) на сумму 2 244 845 руб. 00 коп.

Согласно расчетам истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги с него подлежат  взысканию задолженность за выполненные работы в размере 1 205 111 руб. 60 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 626 руб. 12 коп. (расчет л.д. 25, т. 2).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «КТМ» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в  суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «КТМ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела  наличия задолженности ответчика перед истцом, а также размера данной задолженности.

Данные выводы суд первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором № 28-12 от 30.03.2012, подтверждается актами выполненных работ № 296 от 30.04.2012, № 332 от 31.05.2012, № 404 от 30.06.2012, № 468 от 01.08.2012, № 555 от 31.08.2012, № 629 от 30.09.2012, № 718 от 31.10.2012 (л.д. 16 - 22, т. 1) на общую сумму 3 208 700 руб. 00 коп.

Факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором № 7-13 от 25.04.2013, подтверждается приложенными в материалы дела актами выполненных работ № 280 от 30.04.2013, № 291 от 13.05.2013, № 315 от 21.05.201№, № 343 от 03.06.2013, № 434 от 30.06.2013, № 463 от 11.07.2013, № 496 от 23.07.2013, № 517 от 31.07.2013, № 544 от 12.08.2013, № 579 от 21.08.2013, № 604 от 31.08.2013, № 714 от 30.09.2013, № 742 от10.10.2013, № 767 от 21.10.2013, № 800 от 31.10.2013, № 838 от 10.11.201№, № 861 от 21.11.2013 (л.д. 23-39, т. 1) на общую сумму 3 449 956 руб. 60 коп.

Ответчик выполненные истцом по договору № 28-12 от 30.03.2012 работы оплатил в полном объеме (платежные поручения л.д. 42-104, т. 1), по договору № 7-13 от 25.04.2013 – частично на сумму 2 244 845 руб. (платежные поручения л.д. 42-104, т. 1).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет 1 205 111 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в большем размере при рассмотрении дела судом  первой инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном размере не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «КТМ» о взыскании с ответчика  задолженности в сумме