Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-7259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В рассматриваемом случае нежилое помещение № 3 передано обществу «МоУК» в аренду по акту приема-передачи от 20.05.2013. Из пояснений Администрации следует, что общество «МоУК» частично вносило плату нежилым помещением № 3. Следовательно, договор аренды сторонами фактически исполнялся.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.   

Оснований, по которым договор аренды от 24.05.2013 № 047-13 является недействительным, Администрация не указала, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Сведений о том, что данный договор был оспорен и признан недействительным в судебном порядке, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность по материалам дела факта использования арендатором принятого в аренду имущества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика основанной именно на договоре обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом.

Таким образом, руководствуясь  положениями статей 614, 654, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пересчитал заявленные ко взысканию за спорный период времени с 20.05.2013 по 31.03.2014 сумму основного долга и, соответственно, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора аренды о размере арендной платы (731 руб. в месяц).

         Расчеты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверены, являются правильными. В расчете основного долга учтены платежи, уже внесенные обществом «МоУК». 

  Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-7259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                         

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская 

И.Ю. Соколова