Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А07-10836/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора не свидетельствуют, поскольку применительно к исследуемому судом обстоятельству не могут быть признаны допустимыми; доказательств расторжения договора, отказа от договора суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене товара не отнесено к существенным, при несогласовании которого договор купли-продажи  является незаключенным.

Принимая во внимание, что в дело представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, вывод суда о наличии у договора поставки признаков ничтожности в связи с отсутствием сведений о согласовании цены товара не соответствует представленным доказательствам и нормам материального права.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор поставки от 05.11.2009 №265/Ш заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 10.4 договора поставки от 05.11.2009 №265/Ш ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу свои права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны.

Доказательств получения согласия ООО «ЕСТК» на уступку права требования суду не представлено.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из пункта 1.1 договора цессии от 22.11.2013 №29У прямо следует, что уступаемое право требование вытекает из договора поставки от 05.11.2009 №265/Ш, что свидетельствует о том, что цессионарий - ООО «Иштар-Вектор» должен быть знать об ограничении уступки письменным согласием должника.

Довод ООО «Иштар-Вектор» о том, что договор ему не передавался, не может быть принят судом во внимание.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 2.1 договора цессии от 22.11.2013 №29У при подписании договора цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, указанные в пункте 1.3 договора (товарные накладные), а также другие документы, удостоверяющие право требования.

В уведомлении об оплате задолженности в пользу ООО «Иштар-Вектор», последнее также указывало, что ему уступлены права из договора поставки от 05.11.2009 №265/Ш (л.д.25 т.1).

Действуя разумно и осмотрительно, новый кредитор должен был предпринять достаточные меры, позволяющие установить существо и условия обязательства ООО «ЕСТК».

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом ООО «Иштар-Вектор» о злоупотреблении ответчиком своим правом, который при наличии задолженности в отношении уступки до даты подачи встречного иска не возражал.

Из материалов дела следует, что уведомление ООО «Иштар-Вектор»  от 22.11.2013 №29/1 о наличии у него прав кредитора и ОАО «Чишминский хладокомбинат» от 22.11.2013 №58/1 о заключении договора цессии от 22.11.2013 №29У направлено ООО «ЕСТК» только 29.04.2014 (л.д.27, 28 т.1), то есть за месяц до подачи иска в суд.

Также уведомления о предыдущей уступке по договору цессии от 22.05.2012 №5У, датированные 22.05.2012 и 01.11.2012, направлены ООО «ЕСТК» только 09.04.2014 (л.д.19-23 т.1). 

При таких обстоятельствах, требование ООО «ЕСТК» о признании договора цессии от 22.11.2013 №29У недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что предметом оспоренной сделки является перемена кредитора в обязательстве, признание договора недействительным означает  восстановление обязательства должника (ООО «ЕСТК») перед соответствующим кредитором (ОАО «Чишминский хладокомбинат»);  признание сделки недействительной является достаточным для защиты интересов должника, оспорившего договор.  

Поскольку приведенное истцом основание недействительности договора уступки относится к оспоримым, о недействительности договора цессии от 22.05.2012 №5У ООО «ЕСТК» не заявлено, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора надлежащим кредитором по спорным поставкам из договора поставки от 05.11.2009 №265/Ш является ОАО «Чишминский хладокомбинат», у ООО «Иштар-Вектор» отсутствует право требовать погашения задолженности в свою пользу.

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска ООО «Иштар-Вектор» следует отказать, встречный иск ООО «ЕСТК» - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При подаче первоначального иска ООО «Иштар-Вектор» оплатило государственную пошлину в размере 3962 руб. 52 коп. (л.д.9 т.1), которая в связи с отказом в иске относится на истца.

ООО «ЕСТК» понесло расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4000 руб. (л.д.120 т.1), по апелляционной жалобе – 2000 руб. (л.д.129 т.2), которые подлежат возмещению ответчиками ООО «Иштар-Вектор» и ОАО «Чишминский хладокомбинат» в равных долях. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу №А07-10836/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейская Столичная Торговая Компания» удовлетворить.

         В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иштар-Вектор» (ИНН 0259006708, ОГРН 1020201730614) к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Столичная Торговая Компания» (ИНН 7727596283, ОГРН 1067760508200) о взыскании задолженности в размере 99 063 руб. 11 коп. отказать. 

         Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Европейская Столичная Торговая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Иштар-Вектор», открытому акционерному обществу «Чишминский хладокомбинат» удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии от 22.11.2013 №29У, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Иштар-Вектор» и открытым акционерным обществом «Чишминский хладокомбинат» .

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иштар-Вектор» и открытого акционерного общества «Чишминский хладокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейская Столичная Торговая Компания» возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по 3 000 руб. с каждого.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

   Председательствующий судья                                               С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                            С.В. Матвеева

                                                                                          А.П. Скобелкин