Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А07-10836/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-560/2015

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А07-10836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейская Столичная Торговая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-10836/2014 (судья Нурисламова И.Н.),

Общество с ограниченной ответственностью «Иштар-Вектор» (далее – ООО «Иштар-Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Столичная Торговая Компания» (далее – ООО «ЕСТК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 99 063 руб. 11 коп. 

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Чишминский хладокомбинат» (далее – ОАО «Чишминский хладокомбинат»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чишминского хладокомбината» (далее – ООО «ТД Чишмыхладокомбинат») (л.д.1-3 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ЕСТК» к ООО «Иштар-Вектор» и ОАО «Чишминский хладокомбинат» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД Чишмыхладокомбинат»,   о признании договора цессии от 22.11.2013 №29У, заключенного ООО «Иштар-Вектор» и ОАО «Чишминский хладокомбинат», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (л.д.124-127 т.1, л.д.69-70 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 первоначальный иск ООО «Иштар-Вектор» удовлетворен, с ООО «ЕСТК» в пользу ООО «Иштар-Вектор» взыскана задолженность в размере 99 063 руб. 11 коп.; также с ООО «ЕСТК» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в размере 3963 руб. В удовлетворении  встречного искового заявления ООО «ЕСТК» отказано.

С решением суда не согласилось ООО «ЕСТК», обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Заявитель считает, что представленными в дело доказательствами: договором поставки от 05.11.2009 №265/Ш, товарными накладными, платежными поручениями подтверждается, что договор поставки от 05.11.2009 №265/Ш является заключенным. Пояснение ООО «ТД Чишмыхладокомбинат» о том, что договор не заключался, является некорректным, не могло быть принято во внимание судом первой инстанции. Вывод суда о несогласовании условия о цене товара и в связи с этим о ничтожности договора поставки от 05.11.2009 №265/Ш противоречит товарным накладным формы ТОРГ-12 и условиям пункта 4.1 договора. Кроме того, к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика и платежные поручения, согласно которым в период с 15.02.2013 по 15.04.2013 ООО «ЕСТК»  произвело оплату товара в сумме 22 000 руб. Суд не дал оценку названным доказательствам, вследствие чего задолженность взыскана в большем размере, нежели существовала на момент вынесения судебного акта. ООО «ЕСТК» в 2013 году производило оплату товара ООО «ТД Чишмыхладокомбинат», которое и считало надлежащим кредитором. Последний возврат денежных средств по причине состоявшейся уступки не производил. 

ООО «Иштар-Вектор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец считает, что ссылка в тексте договора цессии от 22.11.2013 №29У на договор поставки от 05.11.2009 №265/Ш не свидетельствует об уведомлении ООО «Иштар-Вектор» об условиях договора. В пункте 1.1 договора цессии помимо договора поставки указаны товарные накладные, по которым передается право требования. Договор поставки от 05.11.2009 №265/Ш  истцу не передавался. Товарные накладные и акт сверки ссылку на договор поставки не содержат. Также при анализе условий договора поставки от 05.11.2009 №265/Ш видно, что поставка товара должна была производиться на основании согласованного сторонами заказа, ссылка на который должна содержаться в накладных. Таким образом, по мнению истца, поставка произведена на основании товарных накладных, право требовать оплаты по которым правомерно уступлено новому кредитору, о чем ответчик был уведомлен и возражений не заявлял. Действия ООО «ЕСТК» истец считает злоупотреблением правом.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 15.04.2011 по 19.08.2011 ООО «ТД Чишмыхладокомбинат» передало ООО «ЕСТК» товар на общую сумму 109 679 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными: №7887 от 15.04.2011 на сумму 10 634 руб. 91 коп., №14286 от 28.07.2011 на сумму 10 608 руб. 96 коп., №14607 от 03.08.2011 на сумму 11 788 руб. 57 коп., №14911 от 09.08.2011 на сумму 12 029 руб. 38 коп., №15314 от 16.08.2011 на сумму 36 116 руб. 61 коп., №15613 от 19.08.2011 на сумму 28 501 руб. 45 коп. (л.д.10-14 т.1, л.д.88 т.2).

 С учетом начального сальдо по состоянию на 01.01.2011 задолженность ООО «ЕСТК» по оплате полученного товара составила 99 063 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным по состоянию на 31.12.2011 ООО «ТД Чишмыхладокомбинат» и ООО «ЕСТК» (л.д.63 т.2).

Факт поставки товара и его стоимость ООО «ЕСТК» не оспариваются.

Согласно договору от 22.05.2012 №5У ООО «ТД Чишмыхладокомбинат» (цедент) передало, а ОАО «Чишминский хладокомбинат» (цессионарий) приняло на себя в части право требования первого и становится кредитором по обязательству должника - ООО «ЕСТК», вытекающему из договора от 05.11.2009 №265/Ш (л.д.29-30 т.1).

Право требования к должнику возникло в силу поставки цедентом продуктов питания в период с 15.04.2011 по 19.08.2011 и составляет право требовать от должника надлежащего исполнения денежных обязательств по оплате основного долга в размере 99 063 руб. 11 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 наличие права денежного требования подтверждается договором от 05.11.2009 №265/Ш, товарными накладными №7887 от 15.04.2011, №14286 от 28.07.2011, №14607 от 03.08.2011, №14911 от 09.08.2011, №15314 от 16.08.2011, №15613 от 19.08.2011.

На аналогичных условиях по договору от 22.11.2013 №29У ОАО «Чишминский хладокомбинат» (цедент) уступило принадлежащее ему право требования к ООО «ЕСТК» ООО «Иштар-Вектор» (цессионарий) (л.д.24 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЕСТК» обязательства по оплате поставленного по вышеназванным товарным накладным товара, ООО «Иштар-Вектор» обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, иск не признал, заявил о поставке товара на условиях договора поставки от 05.11.2009 №265/Ш (отзыв л.д.89-91 т.2); предъявил встречный иск к ОАО «Чишминский хладокомбинат» и ООО «Иштар-Вектор» о признании недействительным договора цессии от 22.11.2013 №29У на основании статей 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.124-127 т.1).

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела договор поставки и товарные накладные к нему, пришел к  выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, при этом в материалы дела не представлены документы о согласовании цены на товар, ассортиментный перечень, что не позволяет полностью оценить договор поставки, следовательно, он содержит признаки ничтожности сделки в связи с отсутствием сведений о согласовании цены товара. С учетом данного обстоятельства и пояснений третьего лица ООО «ТД Чишмыхладокомбинат» о поставке товара по товарным накладным, а не в рамках договора поставки, суд указал, что к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров по товарным накладным как разовым сделкам.

Установив, что товар поставлен ответчику, доказательств его оплаты, возврата ответчиком не представлено, суд на основании статей 309, 458, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал первоначальные требования ООО «Иштар-Вектор» обоснованными.

Суд указал, что право требования задолженности уступлено ООО «ТД Чишмыхладокомбинат» по договору цессии от 22.05.2012 №5У ОАО «Чишминский хладокомбинат», по договору цессии от 22.11.2013 №29У - ООО «Иштар-Вектор»; должник уведомлен о произведенной уступке; каких-либо возражений относительно уступки прав требования до подачи встречного иска ответчиком не заявлялось. Договор цессии от 22.11.2013 №29У судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит,  является возмездным, в связи с чем требования по встречному иску отклонены судом.

Кроме того, удовлетворяя иск в заявленном размере, суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности в суд, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт наличия и размер задолженности, а также принадлежность ему материального права требования к ответчику. 

ООО «Иштар-Вектор» в обоснование иска сослалось на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ООО «ТД Чишмыхладокомбинат» ответчику по разовым товарным накладным, принадлежность ему права требования к должнику на основании договора цессии от 22.11.2013 №29У.

Между тем из представленных в дело доказательств следует, что спорные поставки осуществлялись ООО «ТД Чишмыхладокомбинат» на условиях договора поставки от 05.11.2009 №265/Ш.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из материалов дела следует, что 05.11.2009 ООО «ЕСТК» (покупатель) и ООО «ТД Чишмыхладокомбинат» (поставщик) подписан договор поставки №265/ш по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (л.д.128-134 т.1).

Основанием для поставки товара является заказ покупателя, содержащий наименование, количество, ассортимент, комплектность товара; дата и согласованное сторонами время поставки; адрес гастронома или склада покупателя, куда поставляется товар (пункт 2.2 договора).

Прием товара оформляется подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая считается обязательной для сторон с момента ее подписания обеими сторонами (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 4 договора цены на товар согласовываются сторонами и указываются в ТОРГ-12.

В соответствии с пунктами 10.6, 10.7 договор действует до 31.12.2009 и будет считаться пролонгированным на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон, не позднее чем за 15 дней до истечения срока его действия, не заявит в письменном виде о желании прекратить договорные отношения.

Спорные поставки осуществлены в период действия договора поставки от 05.11.2009 №265/Ш, в качестве основания поставки в товарных накладных указан договор. Платежные поручения на оплату товара ООО «ТД Чишмыхладокомбинат» содержат ссылку на договор поставки от 05.11.2009 №265/Ш (л.д.92-100 т.2).

Уступая право требования к должнику ОАО «Чишминский хладокомбинат», поставщик указал, что право требования вытекает из договора поставки от 05.11.2009 №265/Ш (пункт 1.1 договора цессии от 22.05.2012 №5У).

На уступку задолженности по договору поставки от 05.11.2009 №265/Ш ООО «ТД Чишмыхладокомбинат» также указало в уведомлении от 22.05.2012 №5/1 (л.д.20 т.1).

Довод ООО «Иштар-Вектор» о несогласованности условий поставки заказом покупателя согласно пунктам 2.1-2.4 договора судом не принимается, так как заявлен не стороной договора.

Доказательств того, что у сторон договора при его исполнении  имелись расхождения в понимании условий договора относительно наименования и количества товара, заявлялись какие-либо возражения о незаключенности договора, в материалах дела не имеется. Также в дело не представлено сведений о том, что между сторонами имелись иные договорные отношения.

Пояснения ООО «ТД Чишмыхладокомбинат» (л.д.87 т.1) о незаключенности