Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-21786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется лишь при доказанности заключения договора с третьим лицом. На это же указывает и пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Доказательства передачи уполномоченными органами местного самоуправления спорного земельного участка, ранее арендованного обществом «Стройкомплекс», в аренду иным лицам материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Общество «Стройкомплекс» вне зависимости от воли Администрации имеет в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (нежилое здание – контрольно-пропускной пункт площадью 14 кв. м), в аренду или в собственность.  При этом наличие на спорном участке площадью 12147 кв. м нежилого здания контрольно-пропускного пункта, принадлежащего истцу,       не возлагает на Администрацию обязанность продолжать арендные отношения в рамках договора от 11.04.2011 № 5926 и не порождает автоматически арендные отношения между сторонами.

Наличие объекта недвижимости является основанием для обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец в рассматриваемом случае не лишен возможности обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении прав на земельный участок, необходимый для использования нежилого здания контрольно-пропускного пункта, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке с приложением пакета документов согласно Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке, предоставленном обществу «Стройкомплекс» для строительства склада промышленных материалов, имеются какие-либо незавершенные строительством объекты, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что арендодателем чинились препятствия арендатору в пользовании земельным участком, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных обществом «Стройкомплекс» исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда по настоящему делу, но не содержат достаточно фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, потому отклоняются судебной коллегией в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного искового требования об обязании Администрации заключить с обществом «Стройкомплекс» новый договор аренды в отношении спорного земельного участка на срок до 17.04.2017 (л.д. 99, 100, 112-114), является обоснованным, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Указанное требование по отношению к ранее заявленному является дополнительным, новым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции                             не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Стройкомплекс» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 130).    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-21786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская 

                                                                                       И.Ю. Соколова