Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-16791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при этом кредитор   не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.)  (пункт 35).

Договором поручительства от 12.06.2013 № 192/8-2013/пор                       не предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Так, в силу пункта 2.2 договора поручительства ответственность поручителя по настоящему договору наступает в случае просрочки должника перед кредитором по исполнению обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки; в силу пункта 2.4 договора поручительства – в случае неисполнения должником своих обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или у поручителя или осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание суммы обеспечения с должника или поручителя. 

Ссылку подателя жалобы на пункт 2.3 договора поручительства от 12.06.2013 № 192/8-2013/пор, в соответствии с которым поручитель обязуется исполнить обязательства, предусмотренные в пункте 1.2 договора, в течение 10-ти дней с момента получения от кредитора требования об исполнении обязательства, факт отсутствия направления истцом в адрес общества разрез «Шестаки» такого требования, а также на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет. 

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что настоящее дело рассматривается арбитражным судом с июля 2014 г., указывает на необходимость экономии средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений.

Таким образом, доводы апелляционной инстанции выражают несогласие с решением суда, но не влияют на законность обжалуемого решения, потому отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество разрез «Шестаки» платежным поручением от 23.12.2014          № 4185 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 12).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу № А76-16791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества разрез «Шестаки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                         

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская 

                                                                                       И.Ю. Соколова