Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-16791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14331/2014

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А76-16791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества разрез «Шестаки» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу № А76-16791/2014 (судья        Бастен Д.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» (далее – общество «УМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», ответчик 1) и к открытому акционерному обществу разрез «Шестаки» (далее – общество разрез «Шестаки», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 7 651 568 руб. 31 коп. основного долга и 179 353 руб.        09 коп. неустойки по договору поставки от 20.06.2013 № 171/2-2013 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 3-5, 98, 134).

Решением от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) суд первой инстанции исковые требования общества «УМК» удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчиков в его пользу солидарно 7 651 568 руб.         31 коп. основного долга и 179 353 руб. 09 коп. неустойки, а также 62 154 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 140-145).

С таким решением не согласился ответчик 2 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество разрез «Шестаки» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 23.10.2014 отменить в части указания на солидарное взыскание задолженности (т. 2, л.д. 6, 7).    

  Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

  Правоотношения между истцом и ответчиком 2 возникли в связи с заключением договора поручительства от 12.06.2013 № 192/8-2013/пор в обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 перед истцом по договору поставки от 20.06.2013 № 171/2-2013.

   Взыскивая спорную задолженность с ответчиков солидарно, суд первой инстанции не учел условие пункта 2.3 договора поручительства от 12.06.2013 № 192/8-2013/пор, в соответствии с которым поручитель обязуется исполнить обязательства, предусмотренные в пункте 1.2 договора, в течение 10-ти дней с момента получения от кредитора требования об исполнении обязательства. Однако такого требования в адрес ответчика 2 от истца не поступало. Истец     не уведомлял ответчика 2 как поручителя о возникновении у него обязанности по уплате основного долга и неустойки, следовательно, привлечение поручителя к ответственности в рассматриваемом случае неправомерно. В обоснование своей позиции по делу податель жалобы ссылается на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

         Общество «УМК» представило отзыв на апелляционную жалобу           (вх. № 1914 от 20.01.2015), в котором просит решение суда от 23.10.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что ни законом, ни спорным договором поручительства                     не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

  От общества «Стройсервис» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

  Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Общество «УМК» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № 4991 от 09.02.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

20 июня 2013 г. между обществом «УМК» (поставщик) и ответчиком 1 - обществом «Стройсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2013 № 171/2-2013 (т. 1, л.д. 77-81), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, зафиксированным в спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки оплата товара производится на условиях, зафиксированных в спецификациях.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара начисляется штрафная неустойка от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в следующих размерах:

-при просрочке оплаты до 10 дней в размере 0,5%,

-при просрочке оплаты от 10 до 20 дней в размере 1%,

-при просрочке оплаты от 20 дней и более в размере 1,5%.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки досудебный порядок разрешения споров не является обязательным. 

В спецификациях от 19.03.2014 №№ 7, 9, 11 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и срок оплаты поставляемого товара, которая производится в полном объеме через 40 дней от даты составления товарной накладной (т. 1, л.д. 50-52).

Во исполнение договора поставки обществом «УМК» по товарным накладным от 20.03.2014 №№ 1127 и 1128, от 28.03.2014 № 1351, от 24.04.2014 №№ 1794 и 1795 произведена поставка обществом «Стройсервис» товара на общую сумму 8 952 228 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 53, 54, 56, 57, 59, 60, 63, 64, 66, 67). 

На оплату поставленного товара обществом «УМК» выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 55, 58, 61, 62, 65). 

Гарантийными письмами от 13.05.2014 № 6 и от 23.06.2014 № 9 ответчик обязуется погасить имеющуюся у него перед истцом задолженность в следующих суммах – 5 140 607 руб. 87 коп. и 8 651 568 руб. 31 коп. соответственно (т. 1, л.д. 71, 123).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2014, подписанным обеими сторонами договора поставки, ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности в сумме 8 651 568 руб. 31 коп.      (т. 1, л.д. 91).

С учетом частичной оплаты (т. 1 л.д. 114, 115), задолженность общества  «Стройсервис» перед истцом составила  7 651 568 руб. 31 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки общество «УМК» за период с 30.04.2014 по 30.06.2014 первоначально начислило неустойку, но в уменьшенном размере, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая составила 266 559 руб. 57 коп.  (т. 1, л.д. 72).

С учетом уточнения размера исковых требований истцом ко взысканию предъявлена неустойка в еще меньшей сумме 179 353 руб. 09 коп., начисленной за период с 30.04.2014 по 30.06.2014, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 16,5% годовых (т. 1, л.д. 134).

В обеспечение исполнения обязательств общества «Стройсервис» по договору поставки от 20.06.2013 № 171/2-2013 между обществом «УМК» (кредитор) и ответчиком 2 – обществом разрез «Шестаки» (поручитель) заключен договор поручительства от 12.06.2013 № 192/8-2013/пор (т. 1, л.д. 68, 69). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств ответчиком 1 по спорному договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик 1, а именно: несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора.

Ненадлежащее исполнение обществом «Стройсервис» принятых на себя обязательств по договору поставки от 20.06.2013 № 171/2-2013 послужило основанием для обращения общества «УМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключеннности договоров поставки от 20.06.2013          № 171/2-2013 и поручительства от 12.06.2013 № 192/8-2013/пор, доказанности факта поставки истцом ответчику 1 товара и отсутствия доказательств оплаты последним поставленного товара в полном объеме. Расчеты задолженности, представленные истцом, судом первой инстанции проверены и признаны правильными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества «УМК» основаны на договоре от  20.06.2013 № 171/2-2013, который по своей правовой природе является договором поставки, и на договоре от 12.06.2013 № 192/8-2013/пор, который по своей природе является договором поручительства.

О незаключенности или недействительности договора поставки стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства поставки истцом обществу «Стройсервис» товара на заявленную в иске сумму, нарушение последним обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, ответчиками не оспариваются.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки от 20.06.2013 № 171/2-2013, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования к обществу «Стройсервис» по праву и по размеру.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, ответчиком 2 в апелляционной жалобе                 не приведено.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Стройсервис» по договору поставки от 20.06.2013 № 171/2-2013 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 12.06.2013 № 192/8-2013/пор.

О незаключенности или недействительности указанного договора  стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили. 

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.2 спорного договора поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик 1, а именно: несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора.

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имеет место быть в рассматриваемом случае. 

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1), кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Разъясняя названные нормы закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указал, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт  7); если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства,