Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-6987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 22.09.2014 большинством голосов (96,94%) принято решение об отстранении Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Указанное собрание является правомочным.

Решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего на момент вынесения обжалуемого судебного акта не признано судом недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Судом правомерно указано на то, что действия конкурсного управляющего Карлова А.В., признанные  в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу А76-6987/2013 и определении Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу А76-6987/2013 не соответствующими положениям Закона о банкротстве, являются существенными. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие судебных актов, которыми установлены факты ненадлежащего исполнения Карловым А.В. обязанностей, а также принятое собранием кредиторов от 22.09.2014 решение, судом первой инстанции принято правомерное решение об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод арбитражного управляющего Карлова А.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 22.09.2014 и заявления о признании сделки по приобретению Банком (оставление за собой) права собственности на нежилые помещения № 7 (офис) и № 10 (офис) недействительной, подлежит отклонению.

Статьей 143 АПК РФ установлена обязанность приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На момент рассмотрения заявления Банка судом установлено, что при принятии решения об отстранении Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника собрание было правомочным, вступивший в законную силу судебный акт о признании указанного решения недействительным отсутствовал, определение суда от 20.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не обжаловано в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Карлова А.В. о приостановлении производства по делу по указанному основанию.

Судом апелляционной инстанции при этом принимается во внимание, что в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов от 22.09.2014 недействительным определением суда от 20.11.2014 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 19.01.2015 определение суда от 20.11.2014 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием конкурсным управляющим сделки по приобретению Банком (оставление за собой) права собственности на нежилые помещения № 7 (офис) и № 10 (офис), так как конкурсным управляющим не доказана невозможность рассмотрения заявления Банка до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Между тем, указанное основание для приостановления производства по заявлению отсутствовало.

Довод ЗАО «Диана и К» о том, что заявление об отстранении Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника могло быть удовлетворено судом только при установлении одновременно факта существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений, а также при наличии или возможности убытков для должника и/или кредитора, основан на неверном понимании положений Закона о банкротстве, так как при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (часть 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

При наличии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей решение собрания кредиторов является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 не установлено оснований для отстранения конкурсного управляющего, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом в указанных случаях рассматривались жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего и заявления о его отстранении, в связи с чем в суде подлежали исследованию иные основания для отстранения Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в частности, несоответствие его действий Закону о банкротстве и наличие или возможность причинения убытков кредиторам в связи с указанными действиями.

Само по себе признание публичных торгов по продаже имущества ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» недействительными и недействительной сделки по приобретению ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (оставлению имущества за собой) права собственности на заложенное имущество: нежилое помещение №7 (офис),  применение последствий недействительности сделки не свидетельствует о соответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве в период их совершения, в связи с чем соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Доводы о том, что требования кредитора не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием достаточной конкурсной массы не относятся к существу спора, в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-6987/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Диана и К» и арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова      

                                                                                     А.П. Скобелкин