Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А07-16947/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8332/2007

г. Челябинск

15 января  2008 г.

Дело № А07-16947/2006

     Резолютивная часть постановления объявлена 11  января 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  15  января  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу № А07-16947/2006 (судья Галеева Г.Е.), при участии: от администрации муниципального образования «Городской округ город Уфа» - Верещагиной Е.А. (доверенность от 18.12.2006), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Городской округ город Уфа» - Антоновой М.А. (доверенность от 19.01.2006), от Горуна Дмитрия Анатольевича – Носков Д.А. (доверенность от 06.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Дмитрий Владимирович (далее – ИП Павлов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  администрации городского округа г.Уфа (далее – администрация ГО г.Уфа, ответчик) о признании права собственности на самовольно  возведенное нежилое  помещение литер А3, общей площадью 87,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, 74.

Администрацией ГО г.Уфа  заявлено встречное исковое заявление об обязании   индивидуального предпринимателя Павлова Д.В. произвести  снос самовольно возведенного  строения из  капитальных конструкций в г.Уфе по  ул.Ленина радом  с домом 74 (литер А3, инвентарный номер 1797),  возведенного на земельном  участке площадью  87,4 кв.м.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы, Главное управление архитектуры и  градостроительства администрации городского округа  «Город Уфа», муниципальное унитарное предприятие  «Управление дизайна и  наружной рекламы», Бобков Дмитрий  Анатольевич.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007) в удовлетворении исковых требований ИП Павлову Д.В. отказано. Исковые требования администрации ГО г.Уфа по встречному иску удовлетворены.

         ИП Павлов Д.В. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ИП Павлов Д.В. просит решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 отменить, ссылаясь на то, что оно принято по непроверенным и неполно изученным материалам.

Истцом  было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания срока службы Павлова Дмитрия Владимировича по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации (или до момента отказа в заключении такого контракта).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007  производство по делу № А07-16947/2006 было приостановлено до окончания срока службы Павлова Дмитрия Владимировича по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации (или до момента отказа в заключении такого контракта).

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007  о приостановлении производства по делу отменено. В удовлетворении ходатайства ИП Павлова Д.В. о приостановлении производства  по делу отказано. Дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель администрации ГО г.Уфа доводы апелляционной жалобы отклонил. Решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Главного управления архитектуры и  градостроительства администрации городского округа  «Город Уфа» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Горуна Д.А. (смена фамилии с Бобкова на Горун) пояснил, что на сегодняшний день Павлов Д.В. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Представители истца и других третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием  «Ленинский район г.Уфы» и  ИП Павловым Д.В.  подписан  договор  от 20.08.2003 (т.1, л.д.7), по которому истец  принял на себя  обязательства по санитарному содержанию территории, расположенной по ул.Ленина, 74, г.Уфы.

Кроме того, между администрацией г.Уфы (арендодатель) и ИП Павловым Д.В. (арендатор) подписан  договор  аренды земельного участка № 88/К-04 от 16.07.2004 (т.1, л.д.36), в соответствии  с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, 74, для  использования в целях под сезонное предприятие общественного питания площадью 32 кв.м. в границах, указанных в плане участка. Срок аренды определен до 31.10.2004.

В 2004 истец возвел нежилое помещение площадью 87,4 кв.м., которое расположено по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, 74.

Решением Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан при обществе с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая группа «Капитал» от 21.09.2004 по делу № АТС 2004/8-5 за ИП Павловым Д.В. признано право  собственности на нежилое помещение, пристроенное к жилому зданию № 74 по ул.Ленина, г.Уфа, литер А3, площадью 87,4 кв.м. (т.1, л.д.17).

27.09.2004 произведена  государственная регистрация права собственности ИП Павлова Д.В. на спорное здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 02-01/02-138/2004-272.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2005 по делу № А07-39720/2004 признана недействительной  государственная регистрация за ИП Павловым Д.В. права собственности на нежилое  помещение – пристрой, этаж 1, общая площадь 87,4 кв.м., инвентарный номер 1797, литер А3, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, д.74. Также признаны  недействительными  последующий переход и регистрация за Бобковым Д.А. права собственности на  указанное нежилое помещение (т.1, л.д.42-43).

В связи с этим ИП Павлов Д.В.  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании права собственности на самовольно возведенное нежилое  помещение в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц, отсутствия гарантирования предоставления земельного участка под возведенную постройку собственником земельного участка, администрация ГО г.Уфа обратилась в арбитражный суд  с  встречным иском о  сносе самовольной  постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Павлова Д.В., и удовлетворяя встречные требования администрации МО г.Уфы, суд первой  инстанции исходил из того, что  наличие  встречного иска  о сносе самовольной постройки свидетельствует об отсутствии согласия собственника земельного  участка на его предоставление под спорный объект истцу; доказательств обратного последним не представлено. Также истец не представил доказательства того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, будет в установленном порядке предоставлен ему под возведенную самовольно постройку; не представил доказательства того, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему до 01.09.2006, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

То есть, право собственности могло быть признано за лицом, осуществившим постройку, если земельный участок, на котором возведен объект, будет предоставлен ему под возведенную постройку.  

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 № 93 указанный абзац утратил силу, и пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции, устанавливающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Данная редакция введена в действие с 01.09.2006.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что ИП Павлов Д.В. обратился с исковым заявлением 07.07.2006, то есть арбитражный суд должен рассматривать настоящий спор по законодательству, действующему на момент обращения с иском. 

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения  собственника земельного участка, с соблюдением  градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение администрацией земельного участка для строительства и получение разрешения администрации им на такое строительство.

Поскольку разрешение  на строительство объекта недвижимости  отсутствует,  спорный объект  приобрел статус  самовольной  постройки.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на договор от 20.08.2003.

Однако данный договор не свидетельствует о предоставлении земельного участка под постройку. По указанному договору истцу предоставлен определенный участок территории для санитарного содержания.

По договору аренды от 16.07.2004 земельный участок предоставлен для  использования  под сезонное предприятие общественного питания площадью 32 кв.м. Между  тем, нежилое помещение истцом возведено в иных границах, так как  площадь объекта составляет 87,4 кв.м.

Таким  образом, из материалов дела не усматривается, что  истцу предоставлен земельный участок  для строительства, а также, что  он будет предоставлен. То есть  администрация не принимала решения о предоставлении  истцу спорного  земельного участка.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно ИП Павлову Д.В. отказано в иске.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счет.

Поскольку постройка  является  самовольной, судом правильно  удовлетворены требования о её сносе. 

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное исследование судом материалов дела, является несостоятельной.

Что касается возмещения стоимости  строительства, то данный довод судом отклоняется, так как такие требования не заявлялись в суде первой инстанции.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Оснований для  прекращения  производства по делу, в связи с утратой Павловым Д.В. статуса предпринимателя, не имеется, поскольку физическое лицо может участвовать в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия  государственной регистрации гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной  регистрации,  аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе,  связанные с  осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам  общей  юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до  наступления указанных выше обстоятельств.

Из этого следует, что утрата статуса индивидуального предпринимателя не препятствует