Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А76-24456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

говоря, при утверждении схем территориального планирования районов и генеральных планов поселений земли лесного фонда и сельскохозяйственного назначения не могут быть самостоятельно "переведены" органами местного самоуправления в земли населенных пунктов.

До утверждения генеральных планов и схем территориального планирования, но не позднее 31 декабря 2012 года (в Московской области не позднее 31 декабря 2014 года), или после их утверждения включение конкретных земельных участков в границы населенных пунктов возможно ненормативными актами - решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по заявлению правообладателя земельного участка (части 1 и 1.1 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что сведения о границах населенного пункта г. Копейск в государственный кадастр недвижимости были внесены 12.08.2008 на основании решения органа кадастрового учета от 12.09.2008 N Ф30/08-2-1964 в соответствии с поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия документами: заявления от 10.09.2008 N К30/08-2-2035, Постановления Законодательного собрания Челябинской области от 30.12.2004 N 1609, постановления собрания депутатов Копейского городского округа от 30.05.2007 N 520 "Об утверждении проекта Генерального плана города Копейска. Корректировка", протокола публичных слушаний от 26.02.2007, описания границ городской черты и списка координат характерных точек границ г. Копейска.

Материалами дела подтверждается также, что спорные земельные участки фактически располагаются в границах населенного пункта г. Копейск.

С момента утверждения в 2007 году  проекта Генерального плана города Копейска, каких либо изменений границ этого населенного пункта, влияющих на категорию земель, включенных в городскую черту, принято не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным подход суда первой инстанции, заключающийся в том, что  попадающие в состав городской черты г. Копейска земли не требуют дополнительного прохождения процедуры перевода земельных участков из существующей категории в категорию «земли населенных пунктов».

Указанная процедура была проведена путем утверждения соответствующих документов в 2007 году и актуальные сведения об этих землях, подпадающих под категорию «земли населенных пунктов» должны отражаться в государственном кадастре недвижимости.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-23665/2013 и №А76-23666/2013.

Исходя из положений приведенных выше норм следует, что процедура включения конкретных земельных участков в границы населенных пунктов, регламентированная нормами права, на которые ссылаются апеллянты, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку отнесение спорных участков к землям населенных пунктов было осуществлено в 2007 году в процессе утверждения проекта Генерального плана города Копейска.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сведения о спорных земельных участках впервые были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2011-2012 годах, то есть уже после того, как был утвержден Генеральный план города Копейска, в черту которого вошли земли, из которых впоследствии  и были образованы спорные земельные участки.

Указанное объективно исключало возможность направления сведений об этих участках в уполномоченный орган в установленном порядке для включения их в состав населенного пункта.   

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб  основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, а потому  не принимаются судом апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Кадастровая палата и Администрация  не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-24456/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Л.П.  Ермолаева

                                                                                              Л.В. Пивоварова