Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А34-5669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-465/2015

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А34-5669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТех-Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу № А34-5669/2014 (судья Радаева О.В).

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» (далее – ООО «Смоленский машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТех-Курган» (далее – ООО «АгроТех-Курган», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 761 200 руб., договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 88764 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31499 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д. 39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-59).

В апелляционной жалобе ООО «АгроТех-Курган» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 63-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался  на то, что ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку им не были получены копии искового заявления с приложенными к нему документами. Также ООО «АгроТех-Курган» не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апеллянт полагает, что сумма задолженности 1 761 200 руб., указанная в исковом заявлении не соответствует действительности, соответственно расчет пени также произведен неверно. Считает, что у суда имелись основания  для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о незаключенности договора поставки ввиду того, что договор, приложения к нему и спецификация подписаны не директором, а другим лицом.

К апелляционной жалобе ее податель приложил дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012-02.12.2014; платежное поручение №140 от 01.03.2013; платежное поручение №141 от 01.03.2013; платежное поручение №202 от 21.03.2013; платежное поручение №281 от 19.04.2013; платежное поручение №492 от 08.07.2013; платежное поручение №570 от 08.08.2013; платежное поручение №364 от 12.11.2014; договор №012 от 28.02.2013; акт приема-передачи техники от 19.04.2013; товарная накладная №28 от 22.04.2013.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил договор №012 от 28.02.2013; акт приема-передачи техники от 19.04.2013 и товарную накладную №28 от 22.04.2013 к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 10.02.2015),  поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.

На основании ст. 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела остальных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, возвратил подателю жалобы (протокол судебного заседания от 10.02.2015) в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие явки сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Смоленский машиностроительный завод» (поставщик) и  ООО «АгроТех-Курган» (покупатель) заключен договор поставки № 012 от 28.02.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанные в спецификациях (приложения к договору) и передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании вышеуказанного договора № 012 от 28.02.2013 поставки продукции производственно-технического назначения стороны составили и подписали представленную в материалы дела спецификацию от 17.04.2013 (л.д.12), являющуюся приложением к указанному договору, в которой истец и ответчик согласовали условие о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего передаче истцом ответчику - тракторов «Беларус 82.1» в количестве 4 штук по цене 629 999 рублей, всего на сумму 2 516 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика товар по представленной в материалы дела товарной накладной № 28 от 22.04.2013 на сумму 2 516 000 рублей (л.д. 13).

То есть, обязанность продавца - истца по передаче товара исполнена надлежащим образом. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата покупателем товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, указанный в спецификации.

Спецификацией от 17.04.2013 предусмотрены условия оплаты - оплата 100% не позднее 29.04.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2013 № 25 (л.д. 15) с предложением погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 30.04.2014, которая обществом «АгроТех-Курган» оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки №012 от 28.02.2013 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку подписан не директором ООО «Смоленский машиностроительный завод» Морозовым Ю.Г., подлежит отклонению, поскольку имеющийся в материалах дела договор №012 от 28.02.2013 подписан ответчиком. Заявлений о фальсификации подписи в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало. Доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

В силу  статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес  ответчика, а также наличие и размер задолженности. При  обосновании факта  отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные  документы, а именно: накладные,  удостоверенные печатью организации  ответчика,  подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его  должность, с расшифровкой  подписи, а также с приложением документов, подтверждающих  полномочия на  получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарной накладной № 28 от 22.04.2013 на сумму 2 516 000 рублей (л.д. 13),  представленной в материалы дела.

В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара на сумму в размере 1 761 200 руб. ответчик в материалы дела не