Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А47-8924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данный довод заявлен не был.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующих обязательств по оплате ее стоимости.

Кроме того, сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2014 по 04.07.2014 (л.д.16), в котором в числе прочего отражена продажа по рассматриваемой накладной на сумму 696 725 руб. 28 коп. Итоговая сумма задолженности по состоянию на 04.07.2014 (сальдо на 04.07.2014) составляет 891 642 руб. 04 коп., что соответствует первоначально заявленной сумме исковых требований в части основного долга. Акт подписан без разногласий со стороны ответчика.

Также судебной коллегией не принимается как необоснованный довод апеллянта о том, что безусловным доказательством задолженности не может служить гарантийное письмо, в котором ответчик указал график погашения задолженности. Обязательства оплаты по договору от 08.08.2012 не могут быть поставлены в зависимость от направления гарантийных писем. Какие-либо неточности в оформлении документации не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований при доказанности факта исполнения обязательств в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара на сумму в размере 689 642 руб. 04 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по накладной за период с 23.05.2014 по 15.08.2014 в сумме 292 624 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом  4.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый лень просрочки платежа.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Доминанта».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу № А47-8924/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова