Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А07-3622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Марс» (л.д. 34 т. 1).

По всему тексту указанной сводной сметы содержатся указания на строительство сельского совета с отделением связи.

Шаранским районным узлом связи Туймазинского межрайонного узла электрической связи ОАОЛ «Башинформсвязь» выдана справка от 25.06.2014 (л.д. 16 т. 2) о том, что за период с 1991 года по настоящее время абонентские устройства Администрации сельского поселения Чалмалинский сельсовет располагаются по адресу: РБ, Шаранский район, с. Чалмалы, ул. Школьная, д. 11.

Шаранским РЭС ПО «ОЭС» ООО «Башкирэнерго» выдана справка от 01.07.2014 (л.д. 18 т. 2) о том, что администрация сельского поселения Чалмалинский сельсовет с 1979 года подключена к воздушному вводу, укрепленному на конструкции здания по адресу: РБ, Шаранский район, с. Чалмалы, ул. Школьная, д. 11, и по настоящее время энергообеспечение помещений Администрации Чалмалинского сельсовета осуществляется по указанному адресу (л.д. 18 т. 2).

Между тем, из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, следует, что 11.11.2008  за СПК «Чалмалы» зарегистрировано право собственности на все здание, расположенное по адресу: РБ, Шаранский район, с. Чалмалы, ул. Школьная, д. 11, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 04АБ № 667948.

Из материалов указанного дела видно, что СПК «Чалмалы» зарегистрировало право собственности на спорный объект на основании протокола общего собрания от 16.10.2006 (т.2 л.д. 57-66).

Из содержания указанного протокола не усматривается каких-либо положений, свидетельствующих о том, что  СПК «Чалмалы» являлся правопреемником колхоза «Марс». Одним из вопросов повестки дня согласно протоколу является перевод имущественных паев в неделимый фонд. По указанному вопросу собрание решило перевести имущественные паи в неделимый фонд кооператива. К данному протоколу имеется приложение - перечень имущества СПК «Чалмалы»для распределения имущественных паев между членами кооператива на 16.10.2006, в котором указано, в том числе, правление 1979 года постройки.

Между тем, иных характеристик указанного объекта приложение не содержит. Из указанного наименования объекта невозможно сделать вывод, является ли объект отдельно стоящим зданием или частью здания.

Кроме того, истец представил в материалы дела письменное пояснение членов СПК «Чалмалы» к протоколу учредительного собрания 2006 года, в котором члены СПК «Чалмалы» пояснили, что в уставный фонд СПК было передано Правление, занимаемое кооперативом, а помещения сельсовета, расположенные на первом этаже здания, в уставный фонд не передавались.

С учетом изложенных выше обстоятельств, подтверждающих нахождение сельсовета в спорном объекте с 1979 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что СПК «Чалмалы» зарегистрировало право собственности на все здание неправомерно.

Соответствие спорных помещений помещениям, занимаемым истцом до 1991 года, подтверждено следующими обстоятельствами.

Из экспликации к техническому паспорту, составленному по состоянию на 1991 год (л.д. 58 т. 1), следует, что на первом этаже здания расположены, в том числе, следующие помещения, которые занимает истец с  1972 года:

-Тамбур, № 14 по плану, площадью 5,1 кв. м.;

-Коридор, №13по плану, площадью 18,6 кв. м.;

-Пункт охраны порядка, № 11 по плану, площадью 11,9 кв. м.;

-Коридор, № 7 по плану, площадью 19,0 кв. м.;

-Сельсовет, № 1 по плану, площадью 20,1 кв. м.;

-Бухгалтерия, № 2 по плану, площадью 22,8 кв. м.;

-ЗАГС, № 3 по плану, площадью 21,3 кв. м.;

-Зал заседаний, № 15 по плану, площадью 54,8 кв. м.;

Итого 173,6 кв. м. Из поэтажного плана видно, что указанные помещения имеют отдельный вход (л.д. 54 т. 1).

В материалы дела также представлен технический паспорт на здание, изготовленный по состоянию на 2008 год, из поэтажного плана (л.д. 67 т. 1) и экспликации к поэтажному плану (л.д. 68 т. 1) видно, что вышеперечисленным в техническом паспорте 1991 года помещениям соответствуют помещения:

-Тамбур, № 1 по плану, площадью 4,9 кв. м.;

-Фойе, № 2 по плану, площадью 22,8 кв. м.;

- Участковый пункт, № 4 по плану, площадью 11,6 кв. м.;

-Коридор, № 5 по плану, площадью 16,7 кв. м.;

-Глава сельского поселения, № 6 по плану, площадью 19,2 кв. м.;

-Управ.делами, № 7 по плану, площадью 21,8 кв. м.;

-Главный бухгалтер, № 8 по плану, площадью 21,1 кв. м.;

-Зал заседаний, 3 19 по плану, площадью 51,7 кв. м.;

Итого 169,8 кв. м.

Из поэтажного плана к техническому паспорту по состоянию на 2008 год (л.д. 67 т. 1) также видно, что перечисленные помещения имеют отдельный вход.

Сравнительный анализ данных технических паспортов 1991 и 2008 года позволяют сделать вывод о том, что помещения №№ 1,2,4,5,6,7,8,19 по техническому паспорту 2008 года соответствуют помещениям №№ 14,13,11,7,1,2,3,15 по техническому паспорту 1991 года. Разница в площадях объектов является незначительной и может быть объяснена погрешностями измерения и значительным временным промежутком между инвентаризациями, а также использованием более современных измерительных средств. Из поэтажных планов к техническим паспортам 1991 года и 2008 года усматривается наличие отдельного входа в спорные помещения, что также в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о возможности непрерывного нахождения в спорных помещениях с момента постройки здания исполкома сельсовета (администрации сельсовета).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строительство спорного здания осуществлялось в том числе, за счет государственных капиталовложений.

Так, истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная объяснительная (т. 3 л.д. 64), данная Шафиковым Назипом Хабиповичем, являвшимся с 1972 по 1992 годы председателем колхоза «Марс». По факту совместно построенного административного здания правления колхоза «Марс», исполкома Сельского Совета, почты в деревне Чалмалы Шаранского района в 1979 году Шафиков Н.Х. сообщил, что заказчиком работ выступал колхоз «Марс», задние сельсовета строилось по типовому проекту, который широко использовался в стране при строительстве таких объектов. Финансирование строительства части исполкома сельсовета осуществлялось за счет государственных средств. В итоге денежные средства были возмещены колхозу «Марс» за строительство сельского совета в размере 43 700 руб. из государственного бюджета согласно смете.

Также о том, что строительство здания сельского Совета осуществлялось, в том числе, и за счет государственных капиталовложений, свидетельствует План мероприятий по социальному развитию сел Чалмалинского сельсовета Шаранского района Башкирской АССР в свете решений XXV съезда КПСС (т. 3 л.д. 48-49).

Таким образом, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 11.06.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является собственностью муниципального образования в силу закона.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку  обращение Администрации в суд с иском о признании права муниципальной  собственности имеет целью восстановление нарушенного права, а на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Сагманова Р.Р.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу № А07-3622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагманова Рашита Равиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.В. Пивоварова