Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А07-9007/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст.154 ГК РФ).

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Поскольку направление заявления в общества о выходе из его состава прекращает права участника общества, следовательно, подача заявления является односторонней сделкой, зависящей от воли лица подающего заявление.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Между тем, из содержания доверенностей от 12.10.2005 выданных Салимовой Н.А. и Альмеевой Л.А. на имя Рудявко О.А. следует, что истицы поручили поверенному представлять их интересы  в учреждениях и обществах (л.д.9 т-1, л.д.11 т-2). Полномочие на совершение сделок доверенности не содержат. Представление интересов не включает в себя распорядительные полномочия, в том числе распоряжения имуществом, равно как и имущественными правами истиц. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований считать, что заявления поданы истицами и воля истиц направлена на прекращение статуса участника общества. Доказательств распоряжения иным образом принадлежащей истицам долей материалы дела не содержат.

Как следует из содержания протокола № 1-06 (л.д.106 т-1) и №1-06а (л.д.21 т-1), истицы в собраниях 07.08.2006 не участвовали, доказательств направления извещений о дате проведения  общих собраний материалы дела не содержат, в связи с чем, следует признать, что обществом допущены существенные нарушения при созыве собрания, в связи с чем, принятые решения 07.08.2006 не могут быть признаны законными, а собрание юридически значимым.

Кроме того, согласно уставу общества, в редакции, действующей до внесения изменений  августе 2006,  к исключительной компетенции собрания участников общества относится принятие решений об изменении устава общества, в том числе размера уставного капитала (подпункт 2, пункта 2.1. устава, л.д.69 т-1).  В подпункте 30 пункта 2.1. устава предусмотрено, что  решение по данному вопросу должно приниматься единогласно. Таким образом, суд приходит к выводу, что для принятия решения о внесении изменений в устав общества отсутствовал кворум. Решения не могут быть признаны законными.

Истицы также заявили требование о признании недействительным акта  регистрирующего органа о внесении изменений и дополнений в учредительные документы общества.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со  ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при совокупности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иным правовым актам и нарушения этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, при этом, бремя доказывания соответствия оспариваемого акта закону лежит на ответчике, а нарушения прав и законных интересов –на заявителе.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.  Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 ст.11 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ, далее - Закон №129-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 17 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган должен быть представлен пакет документов, в том числе заявление подписанное заявителем.  

Как следует из материалов дела в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 обратилось общество в лице директора Ивановой Ф.Ф. (л.д.91, 119 т-2).

На основании представленных документов, в том числе протокола общего собрания участников общества №1-06 и №1-06А от 07.08.2006, инспекцией 18.08.2006 принято решение № 2405А и №2404А о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества (л.д.82, 88 т-2).

В государственный реестр была внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.80, 81, 83-87 т-2).  

Государственная регистрация носит заявительный характер и проверка соблюдения порядка и законности принятия решений о внесении изменений в учредительные документы, а также их достоверности не входит в компетенцию регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации указанных изменений, в связи с чем, регистрирующий орган произвел  государственную регистрацию.

Однако, заявители являются участниками общества, сведения о которых вносились в единый государственный реестр юридических лиц. Заявители мотивируют нарушение их прав и законных интересов тем, что при регистрации изменений в учредительные документы нарушены  их права, как учредителей, поскольку в новых сведениях о юридическом лице, сведения о них, как участниках общества, отсутствуют.

Поскольку судом установлена незаконность принятых решений 07.08.2006, то оспариваемый ненормативный акт регистрирующего органа непосредственно нарушает права заявителей, связанные с участием в обществе Магазин «Айгуль».

Согласно статье 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, незаконными должно  содержать указание на  права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (ст.201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решения регистрирующего органа от 18.08.2006 следует признать незаконными, как несоответствующие статье 5 Закона №129-ФЗ.    

При обращении с иском в суд истицы Альмеева Л.А. и Салимова Н.А. оплатили государственную пошлину в размере 4000 руб. по квитанциям сбербанка от 14.06.2007 (по 2000 руб. каждая, л.д.2 т.1, л.д.3 т-2), тогда как согласно статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию о признании решений собрания недействительными составляет 2000 руб., по требованию о признании ненормативного акта государственного органа недействительным  для физических лиц –руб., всего размер государственной пошлины должен составлять 2100 руб. Излишняя государственная пошлина подлежит возврату Салимовой Н.А. и Альмеевой Л.А. в сумме по 950 руб. каждой из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Магазин «Айгуль» в пользу Альмеевой Л.А. и 1000 руб. в пользу Салимовой Н.А.

Государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит взысканию с инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в пользу Альмеевой Л.А. и 50 руб. в пользу Салимовой Н.А.

Руководствуясь статьями 168-170, 201, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

требования Альмеевой Любови Александровны и Салимовой Наили Алимовны удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний  участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Айгуль», проведенных 07.08.2006.

Признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы № 2405, 2404А от 18.08.2006 о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Айгуль», как противоречащие статье 5 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Айгуль» в пользу Альмеевой Любови Александровны расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Айгуль» в пользу Салимовой Наили Алимовны расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в пользу Альмеевой Любови Александровны расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в пользу Салимовой Наили Алимовны расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб.

Возвратить Салимовой Наиле Алимовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.

Возвратить Альмеевой Любови Александровне  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     С.А. Бабкина

Судьи:         Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова