Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-28469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опровергающих доводы и доказательства истца.

Свидетельские показания обоснованно не приняты судом первой инстанции как не отвечающие принципу допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Доказательств того, что нежилое помещение, переданное в аренду ответчику, фактически в спорный период использовалось иными лицами, в том числе истцом, в дело не представлено, равно как и не представлено объективных доказательств наличия между сторонами отношений по совместной предпринимательской деятельности, о наличии которых утверждает ответчик.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных принципов оценки доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что фактически арендные отношения между сторонами не существовали, а осуществляемое ответчиком встречное предоставление было произведено ответчиком в целях исполнения иного обязательства.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы апеллянта о притворности договора субаренды с целью создания иных правовых последствий для сторон отклоняются апелляционной коллегией ввиду их недоказанности.

Доводы ответчика о незаключенности договора также подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Поскольку договор фактически исполнялся сторонами, ответчик не вправе оспаривать договор субаренды нежилого помещения № 2 от 05.04.2012 по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы апеллянта о невозможности соотнести предмет договора аренды с данными технического паспорта (т. 2 л.д. 8), и как следствие – невозможности его фактической индивидуализации, отклоняются в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным условием договора.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условие пункта 1.2. договора субаренды согласно требованиям ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к убеждению о том, что предмет договора сторонами согласован, поскольку в договоре указано наименование имущества, подлежащего передаче, его площадь, местоположение.

По смыслу названной нормы в её нормативном единстве с нормами ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать не формальное описание объекта в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определённого имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт отсутствия индивидуализации объекта аренды относительно данных технического паспорта, не может опровергать то обстоятельство, что при заключении договора стороны согласовали его предмет в силу единообразного понимания того, какое имущество подлежит передаче в аренду, независимо от его формальных признаков, описанных в договоре.

На основании изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска общества «Профнастил-Сталькон» о признании договора субаренды незаключенным по вышерассмотренным мотивам является правомерным.

Доводы апеллянта об отсутствии согласия собственников имущества на передачу имущества в субаренду, отклоняются.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

В силу указанного доводы ответчика об отсутствии согласия собственников имущества на передачу имущества в субаренду не подлежат оценке как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку по существу направлены на оспаривание полномочий на передачу истцом имущества в аренду.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки факта подписания приложения к договору субаренды, которым оформлено согласие собственников на передачу имущества в субаренду (т. 1 л.д. 17), поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для проверки указанного обстоятельства.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о заключенности договора и возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по поводу субаренды спорного нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды стороны установили, что арендная плата за нежилое помещение уплачивается арендатором ежемесячно за текущий месяц аренды не позднее 6 числа следующего месяца на основании актов выполненных работ. Размер подлежащей уплате арендной платы составляет ежемесячно 211 000 руб. с НДС. В стоимость арендной платы входит оплата коммунальных платежей и других затрат по содержанию помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие задолженности ответчика по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 2 от 05.04.2012 за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года в сумме 2 321 000 руб.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей по договору субаренды в заявленный истцом период и отсутствия задолженности по указанному договору, возобновленному в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика такой задолженности.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, также может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

Согласно пп. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

05.12.2013 истец направил ответчику требование о расторжении указанного договора субаренды ввиду прекращения внесения арендной платы за пользование нежилым помещением, просил ответить о согласии на расторжение договора в семидневный срок (т. 1 л.д. 70).

Данное требование получено обществом «Профнастил-Сталькон» 09.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 71).

Указанное позволяет апелляционной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом требования о принятии мер по урегулированию спора с ответчиком во внесудебном порядке.

Данные выводы суда апеллянтом в поданной им жалобе не оспариваются.

В силу изложенного, учитывая установленную судом задолженность ответчика перед истцом по арендной плате и неоднократную просрочку исполнения обязательства субарендатора по уплате арендных платежей, требования истца о расторжении договора субаренды в судебном порядке судом удовлетворены правомерно.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, договор субаренды от 05.04.2012 связал обязательством истца и ответчика и не порождает ни прав, ни обязанностей для иных лиц, не являющихся участниками данного договора.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями ст. 51 АПК РФ («судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон») и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ («судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц») не может быть поставлен знак равенства.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лицами, о правах и обязанностях которых считается принятым судебный акт являются те лица, для которых данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вывода о том, что судом первой инстанции сделаны выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является то обстоятельство, что таким судебным актом на такое лицо возлагаются какие-либо права либо обязанности.

 В данном случае спор возник из правоотношений обязательственного характера, основанных на заключенном истцом и ответчиком договоре субаренды, собственники нежилого помещения, переданного в аренду, участниками договора не являются.

Обстоятельство наличия либо отсутствия согласия собственников имущества на его передачу в аренду при отсутствии заявленного самостоятельного требования заинтересованных лиц в силу изложенных мотивов не признано апелляционным судом обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем споре на основании заявленных ответчиком возражений.

 В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле одного из сособственников имущества – Разумкова В.Н., доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права в части